ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС18-16566

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнвест» (Республика Хакасия, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.07.2018 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2019 по делу                              № А74-4297/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнвест» (далее – истец, общество «СтройТрансИнвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЯМТранссервис» (Республика Саха (Якутия), далее – ответчик, общество «АЯМТранссервис») о взыскании 19 896 000 рублей задолженности по договору подряда от 28.04.2016 № 04/28.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СтройТрансНефтегаз» (Санкт-Петербург, далее – третье лицо).  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2017 производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами.

Общество «СтройТрансИнвест» 10.04.2018 обратилось в  арбитражный суд первой инстанции  с заявлением о взыскании 440 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2019, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по  заявлению общества «Стройтрансинвест» о взыскании с общества «АЯМТранссервис» 440 000 рублей судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что истец ранее реализовал свое право на оплату услуг представителя, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов повторному рассмотрению не подлежал.

Судом учтены следующие обстоятельства: при рассмотрении дела по существу истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые включали в себя услуги по составлению претензии и искового заявления; судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме, первоначально заявленной истцом; при заключении мирового соглашения, утвержденного судом 16.10.2017, заявитель имел возможность учесть свои расходы по договору на оказание юридических услуг от 14.02.2017; одностороннее изменение условий мирового соглашения, урегулировавшего вопросы компенсации судебных издержек истца, недопустимо.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны тем, что были заявлены им в судах нижестоящих инстанциях, исследованы судами и им дана соответствующая оценка. Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации  Е.Н.Золотова