ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС15-4335

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

22 мая 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа «Ревда» (г. Ревда; далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2015 по делу № А60-6328/2014,

по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Антек» (г. Ревда; далее – общество) о взыскании 511 877, 93 руб. долга, обязании совершить действия

установил:

решением суда первой инстанции от 30.05.2014, оставленным в силе судом округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие задолженности на стороне общества по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.07.2008 № 395 за оказанные с июня по декабрь 2013 года услуги водоотведения. Также истцом заявлено требование о понуждении ответчика передать показания общедомовых приборов учета горячей воды по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета за последний месяц на дату вынесения решения и передавать данные показания ежемесячно; понуждении учитывать при расчете объемов сточной воды показания общедомовых приборов учета горячей и холодной воды – по домам, находящимся в управлении ответчика и оборудованным общедомовыми приборами учета.

Как установлено судами, разногласия сторон возникли в отношении порядка определения объема сточных вод в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета горячего и холодного водоснабжения. Так, истцом применен порядок, установленный пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Признавая исковые требования необоснованными, суды исходили из того, что правоотношения по предоставлению коммунальных услуг в жилые дома в приоритетном порядке регулируются жилищным законодательством, в соответствии с которым с 01.06.2013 коммунальная услуга по водоотведению для общедомовых нужд не оказывается и плата за нее не взимается. В связи с этим суды заключили, что в настоящем случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Учитывая, что требования предприятия основаны на расчете, произведенном с нарушением положений действующего законодательства, возлагают на ответчика как управляющую организацию обязательства, превышающие по объему обязательства граждан, что недопустимо, учитывая, что плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды с июня 2013 года не может быть предъявлена ответчику и гражданам, а объем коммунальной услуги по водоснабжению на общедомовые нужды уже распределен между собственниками помещений, и повторное его предъявление к оплате ответчику приведет к двойному взысканию стоимости, суды констатировали отсутствие оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора суды руководствовались пунктом 3 статьи 539, пунктами 1, 2 статьи 544, пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, а также учитывали правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                            С.В. Самуйлов