ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС14-6297

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 февраля 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Траст-Капитал» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2014 по делу № А71-11528/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Траст-Капитал» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Академсервис» (г. Ижевск), обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики» (г. Ижевск), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (г. Ижевск) о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.1.4 договора залога и о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии третьих лиц: открытое акционерное общество «Редуктор» (г. Ижевск), общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Энко» (г. Ижевск), нотариус города Ижевска Баландина Наталья Петровна (г. Ижевск)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Траст - Капитал» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академсервис» (далее - ответчик «Академсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики» (далее - ответчик «ПСА») и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - ответчик Управление Росреестра) о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.1.4 договора залога от 30.05.2005, заключённого между обществом «ПСА» и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Первомайский»; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Управления Росреестра внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении обременения – залога в отношении нежилого помещения площадью 4 415,8 кв. м, кадастровый номер 18-18-01/113/2011-183, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: открытое акционерное общество «Редуктор», общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Энко», нотариус города Ижевска Баландина Наталья Петровна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как видно из содержания оспариваемых судебных актов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что пункт 1.1.4 договора залога от 30.05.2005 в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

При обращении с иском, истец ссылался на то, что является заинтересованным лицом, имеющим право заявить иск, срок исковой давности по которому не истек.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, в том числе, установленные по делу № А71-9998/2011, в котором принимал участие истец, пришли к выводу о соответствии оспариваемого пункта 1.1.4 договора залога от 30.05.2005 требованиям пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска явилось применение исковой давности по предъявленным требованиям, о  которой заявлено ответчиком «Академсервис». Суды не согласились с истцом о начале течения исковой давности с  06.06.2013, поскольку ими установлено, что внесение  регистрационной записи об обременении (ипотеке) имущества на эту дату произведено на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2011 по делу № А71-9998/2011, участником которого являлся истец.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по существу спора и определению начала течения срока исковой давности, что не входит в полномочия суда, и в связи с этим не могут быть приняты  во внимание при ее рассмотрении.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Траст-Капитал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова