ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-2092

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний  России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской  области от 17.05.2019 по делу  № А55-38376/2018, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019 по тому  же делу 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия  «Владимирское» Федеральной службы исполнения наказаний России к  Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской  области о взыскании 124 856, 76 руб. пени, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2019 иск  удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.11.2019, решение суда первой инстанции изменено,  иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 62 428, 38 руб. пени, 2 373  расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной  части иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по  Самарской области (далее – Управление) просит отменить обжалуемые  

судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права,  принять новый судебный акт.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,  с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 309, 310,  404, 506-522, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив  факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ, принимая во внимание  наличие обоюдной вины сторон спора в нарушении обязательств по контракту,  обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени,  уменьшив при этом их размер до 62 428, 38 руб.  

Доводы Управления об отсутствии оснований для взыскания пени, по  существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических  обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской  Федерации.  

Ссылка заявителя на необоснованное возложение на него как на  государственный орган бремени уплаты государственной пошлины  несостоятельна, поскольку в данном случае судом распределены судебные  расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной  пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации  не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению  судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение,  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Так пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014  № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  разъяснено, если судебный акт принят не в пользу государственного органа  (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1  статьи 110 АПК РФ). 

Поскольку существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной  службы исполнения наказаний России по Самарской области для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова