79023_2179164 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-439(5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Коммерческий банк «Русский Ипотечный Банк» (кредитора, далее – банк)  в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2023, принятые в деле   № А40-130528/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по заявлению кредитора о пересмотре определения  Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по вновь открывшимся  обстоятельствам,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 10.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе банк просит о пересмотре судебных актов,  ссылаясь на объективную невозможность своевременного обжалования  судебного акта, сокрытие ключевых доказательств финансовым управляющим  и недобросовестность последнего при привлечении специалистов для  обеспечения своей деятельности.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Суды установили, что в обоснование пересмотра определения банк  ссылается на документы, не существовавшие в период его принятия, поэтому  не отвечающие признакам вновь открывшихся обстоятельств, необходимым  в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий  банк «Русский Ипотечный Банк» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                     Н.А. Ксенофонтова