ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-9718

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                               «К Априори» (г. Саранск, Республика Мордовия) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.10.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2017 по делу                                № А39-588/2016, 

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К Априори» (далее - Общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на сооружения дорожного транспорта площадью застройки 2402,3 кв.м с кадастровым номером 13:23:0000000:2798 и протяженностью 523 пог. м с кадастровым номером 13:23:1003058:33, расположенные по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Мордовия, индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Серебро», общество с ограниченной ответственностью «ФриСтайл», индивидуальный предприниматель ФИО3, Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2017, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Администрации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Администрация указывая на то, что регистрация права собственности Общества на сооружения дорожного транспорта площадью застройки 2402,3 кв.м с кадастровым номером 13:23:0000000:2798 и протяженностью 523 пог. м с кадастровым номером 13:23:1003058:33, расположенные по адресу:                 

<

...>, которые представляют собой автомобильную дорогу общего пользования местного значения, является незаконной и  препятствует реализации права органа местного самоуправления на решение вопросов местного значения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 12, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5 Федерального закона от 08.11.2007                     № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и муниципальную собственность», разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А39-5603/2014 и 2-953/2013, пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: Общество по договору купли-продажи от 01.04.2009, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «МордовСтройТранс», приобрело подъездную дорогу с площадкой общей площадью 8922,8 кв.м, которая была разделена на три объекта - сооружения дорожного транспорта; спорная дорога в силу прямого указания закона отнесена к муниципальной собственности, находится на территории муниципального образования, является общедоступной и используется неопределенным кругом лиц; наличие записи о регистрации права собственности Общества на спорные сооружения дорожного транспорта нарушает принцип достоверности сведений государственного реестра о правообладателях сооружений дорожного транспорта и препятствует городскому округу Саранск в надлежащем решении вопросов местного значения городского поселения.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной  инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации         

 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «К Априори»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева