ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-752 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 от 12.01.2016 на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.09.2015 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 14.12.2015 по делу № А50-18492/2014 Арбитражного суда  Пермского края по иску Департамента земельных отношений администрации  города Перми (далее – Департамент) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – предприниматель) об освобождении земельного  участка с кадастровым номером 59:01:3210373:22 площадью 1 359 кв. м,  расположенного по адресу: город Пермь, Ленинский район, ул. Борцов  Революции и о передаче его по акту приема-передачи в течение месяца с  момента вступления в законную силу решения суда и по встречному иску о  признании отсутствующим права аренды земельного участка,  

установила: 

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 исковые  требования удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность  освободить спорный земельный участок, передав его по акту приема-передачи  в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.  

Предпринимателем ФИО1 подана апелляционная жалоба на  решение суда первой инстанции.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 10.06.2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам,  

установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  в порядке искового производства.  

Предприниматель ФИО1 20.08.2015 обратилась в суд  апелляционной инстанции со встречным исковым заявлением к Департаменту о  признании отсутствующим права аренды спорного земельного участка.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 23.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  первоначального и встречного исков отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2015  постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2015 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, 23.07.2002 между Администрацией города Перми  (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2  (арендатор) был заключен договор аренды № 150-02 земельного участка,  площадью 1359 кв. м, с кадастровым номером 373:22, расположенным по  адресу: 

<

...> под организацию площадки открытого  складирования стройматериалов, на срок по 22.04.2007.  

Согласно выписке из ЕГРП арендатором по договору аренды от 23.07.2002   № 150-02 является ФИО1  

Истец 27.02.2014 направил ответчику уведомление об отказе от договора  аренды и о возврате земельного участка.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  апелляционной инстанции установил, что уведомление об отказе от договора  было направлено ответчику по адресу, не совпадающему с данными Единого  

государственного реестра индивидуальных предпринимателей; стороной спора  не представлено доказательств его получения; представленные в дело  доказательства вручения не могут являться надлежащими, и пришел к выводу  о несоблюдении истцом порядка расторжения договора, установленного частью  2 статьи 452, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка является  действующим. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о  признании права аренды отсутствующим, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили надлежащую правовую оценку и не подтверждает существенных  нарушений норм материального права.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации