ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 306-ЭС21-2265

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.04.2021

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020 по делу № А57-397/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) к ФИО1 о понуждении устранить препятствия в пользовании помещениями общего пользования, расположенными по адресу: 

<

...>, путем освобождения прохода в нежилом здании через его центральный вход со стороны фасадной части с улицы 2-й Совхозный проезд города Саратова по лестнице с первого            на второй этажи и передачи ключей от входных дверей на первом и втором этажах, ведущих на лестничный марш,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                       в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                     на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                 по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в нежилом здании, расположенном                   по адресу: 

<

...>, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 50,2 кв. м                        с кадастровым номером 64:48:020409:2149, а ФИО1 - нежилые помещения общей площадью 40,9 кв. м с кадастровым номером 64:48:020409:2178, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны соответствующие записи.

Указанное здание имеет два входа с лестничными маршами со стороны улицы Лесной и со стороны 2-го Совхозного проезда.

ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО1 препятствует                     в пользовании общим имуществом, закрывает двери на первом и втором этажах, ключ от которых имеется только у нее, обратилась в арбитражный суд  с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что проход в спорном здании через                          его центральный вход со стороны фасадной части с улицы 2-й Совхозный проезд по лестнице с первого на второй этажи является общим имуществом, принадлежащим на праве собственности всем собственникам помещений                   в указанном здании; ФИО1 препятствует истцу в пользовании названным имуществом, руководствуясь статьями 8, 12, 209,  304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22           «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения                        судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов                                         и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального                      и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения                         в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С. Чучунова