ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-АД16-18225 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСНАБ» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 12.04.2016 по делу № А75-16103/2015, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2016 по тому же делу  по заявлению отдела Министерства внутренних дел России по Советскому  району о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙТЕХСНАБ» к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

установил:

отдел Министерства внутренних дел России по Советскому району (далее  – административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСНАБ» (далее – общество) к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, общество привлечено к  

административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере  200 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции, указанной в  протоколе осмотра от 19.11.2015.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 14.10.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять  новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении  заявления и прекращении производства по делу об административном  правонарушении.  

В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона  от 22.11.2016 № 393-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и признании  утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской  Федерации» рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 –  291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных  актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, в ходе проверочных мероприятий  административным органом выявлен факт нахождения в магазине общества  алкогольной продукции (водка) без сопроводительных документов,  удостоверяющих легальность ее производства и оборота. Указанная  алкогольная продукция была размещена на витринах магазина с оформленными  ценниками, а также находилась в складском помещении магазина.  

Выявленные нарушения были зафиксированы в протоколе осмотра места  происшествия от 19.11.2015 и послужили основанием для возбуждения дела об  

административном правонарушении, по результатам расследования которого  административным органом был составлен в отношении общества протокол  от 16.12.2015 об административном правонарушении, ответственность за  которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  административного органа в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры с настоящим заявлением.  

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за  исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей  продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их  производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от  десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот  тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что в нарушение положений статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995   № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» общество  осуществляло оборот (розничную продажу) алкогольной продукции без  сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и  оборота данной продукции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  в действиях общества состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании  полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции привлек  общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП  РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере  200 000 рублей с конфискацией спорной нелегальной алкогольной продукции.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с  указанными выводами и оставили без изменения решение суда первой  инстанции.  

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской  Федерации, общество приводит доводы об отсутствии своей вины в  

совершении правонарушения, поскольку нелегальный оборот спорной  алкогольной продукции был организован продавцами магазина без ведома  директора общества, а также приводит доводы о допущенных  административным органом нарушениях порядка привлечения общества к  административной ответственности.  

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным  фактическим обстоятельствам совершения обществом вмененного  правонарушения, в том числе относительно осуществления торговых операций  в магазине общества от имени общества и ответственности общества за  действия своих работников. При рассмотрении дела об административном  правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по  делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства  совершения административного правонарушения, квалифицировав действия  общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Нарушений процедуры привлечения общества к административной  ответственности суды не установили, также как и не установили оснований для  признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и  освобождения общества от административной ответственности на основании  статьи 2.9 КоАП РФ. Общество привлечено к административной  ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока  давности, назначенное административное наказание соответствует санкции,  установленной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.  

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и  выводами судов не имеется.  

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «СТРОЙТЕХСНАБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов