ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-16151

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обеспечения «Меркурий» (г. Нижний Новгород; далее – общество) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2016 по делу № А43-10518/2015,

по иску общества к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Нижегородское музыкальное училище (колледж) имени М.А.Балакирева» (г. Нижний Новгород; далее – учреждение) о взыскании 1 316 815,63 руб. долга, 757 805,76 руб. неустойки,

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Приволжская компания» (г. Нижний Новгород)),

установил:

решением суда первой инстанции от 08.02.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (энергоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне учреждения (потребителя) задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с 01.10.2014 года по 31.03.2015 года в рамках заключенного между сторонами договора от 01.09.2014 № 134.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из недоказанности истцом фактического потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Судами отмечено, что спорные жилые помещения не эксплуатируются; истцом необоснованно применен при определении объема энергоресурса, потраченного на подогрев холодной воды, пункт 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр. 

Разрешая спор между сторонами о наличии заявленной в иске стоимости тепловых потерь, суды со ссылкой на пункты 5, 6, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, заключили, что отсутствуют доказательства принадлежности ответчику спорного трубопровода; данный трубопровод не числится в составе имущества, переданного ответчику в оперативное управление; договором теплоснабжения не предусмотрены тепловые потери в объеме отпускаемой тепловой энергии. Исходя из этого, суды констатировали, что обязанность по оплате тепловых потерь у учреждения отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов