ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-15439 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 07.12.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.04.2016 и постановления Арбитражного суда  Центрального округа от 22.07.2016 по делу № А14-13430/2015,  

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской  области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской  области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 4 913 604 руб.70 коп. задолженности по арендной  плате по договору от 17.07.1998 № 832 аренды земельного участка за период с  17.07.1998 по 31.03.2015 и 2 018 563 руб. 41 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 28.09.1998 по 05.05.2015.  

Арбитражный суд Воронежской области решением от 07.12.2015 взыскал  с предпринимателя в пользу Департамента 978 196 руб. 96 коп. задолженности  по арендной плате и 152 802 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 26.09.2012 по 05.05.2015, в остальной части  иска отказал.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 22.04.2016 отменил решение суда в части взыскания с предпринимателя в  пользу Департамента 18 769 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 26.09.2012 по 05.05.2015, решение суда в  

части взыскания с предпринимателя в пользу Департамента 978 196 руб. 96 коп.  задолженности по арендной плате за период с 01.09.2012 по 31.03.2015 и  

134 032 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 26.09.2012 по 05.05.2015 оставил без изменения, в остальной части  иска отказал.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.07.2016  оставил постановление апелляционного суда без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по  делу судебные акты и вынести судебный акт о частичном удовлетворении иска.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Как установили суды, администрация города Воронежа (арендодатель) и  предприниматель (арендатор) 17.07.1998 заключили договор аренды  земельного участка.  

Департамент, ставший арендодателем по названному договору, ссылаясь  на неисполнение предпринимателем договорных обязательств в части внесения  арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия  договора, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 395, 424, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пятом  абзаце пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды», применив срок исковой давности, об истечении которого заявил  ответчик, отказал во взыскании задолженности и процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 17.07.1998 по 30.06.2012 и взыскал  задолженность за период с 01.09.2012 по 31.03.2015 и проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 по 05.05.2015.  

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился окружной суд,  изменил решение суда, не согласившись с расчетом процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 по 05.05.2015, и пришел  к следующим выводам: размер арендной платы по спорному договору является  регулируемым, поскольку договором предусмотрено право арендодателя на  изменение размера арендной платы в одностороннем порядке в связи с  изменением базовых ставок арендной платы; увеличение арендодателем  арендной платы в связи с определением базового размера арендной платы в  зависимости от кадастровой стоимости земельного участка согласуется со  статьями 22 и 65 ЗК РФ и не нарушает права и законные интересы  предпринимателя, который не представил доказательств своевременного  внесения им арендной платы; вывод суда первой инстанции о применении  исковой давности является правильным, поэтому с предпринимателя надлежит  взыскать задолженность за период с 01.09.2012 по 31.03.2015 и проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 по  05.05.2015.  

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не  подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева