ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-20088 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу администрации города Мурманска на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2016, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2015  по делу № А42-8470/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» (далее –  управляющая компания) к муниципальному образованию город Мурманск  в лице администрации города Мурманска (далее – администрация) о взыскании  131 954 руб. 09 коп. задолженности за оказанную коммунальную услугу  «отопление» за период с 13.10.2012 по 30.09.2015 в отношении нежилого  помещения площадью 72,0 кв.метра, находящегося в многоквартирном доме по  адресу: 

<

...> (с учетом уточнений),  

установила: 

к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных  отношений города Мурманска, публичное акционерное общество «Мурманская  ТЭЦ», государственное областное унитарное предприятие  «Мурманскводоканал», Мурманская областная общественная организация  Мурманский областной клуб служебного и пользовательского собаководства  «Цербер» (далее – клуб «Цербер»).  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 10.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 14.11.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель (администрация) ставит вопрос  об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, неполное исследование фактических  обстоятельств дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба  не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в дело доказательства с соблюдением положений  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  том числе технический паспорт многоквартирного дома, комиссионный акт  от 12.02.2016, суды пришли к выводу о том, что в отсутствие самостоятельного  договора между арендатором (клуб «Цербер») и ресурсоснабжающей  организацией администрация как собственник спорного нежилого помещения в  силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана  оплачивать поставленную тепловую энергию, стоимость которой определена  исходя из установленных нормативов и тарифов.  

Суды установили, что в спорном помещении отсутствует изоляция  проходящих стояковых трубопроводов системы отопления и не имеется  сведений о реконструкции системы отопления многоквартирного дома,  позволяющих считать спорное помещение неотапливаемым; температура  соответствует нормативной температуре, установленной в пункте 15  приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354. Суды указали, что помещение внесено в реестр  муниципальной собственности и не относится к общедомовому имуществу.  

Руководствуясь статьями 539-544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 9 статьи 2 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, содержащимися  в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, с учетом установленных  обстоятельств суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.  

Возражения администрации по существу направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что  законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.  

Нарушений норм материального и процессуального права судами  не допущено.  

С учетом изложенного судья не находит оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать администрации города Мурманска в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова