79004_1526252

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 307-ЭС20-1480

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Химприбор-1» (далее – общество) на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 22.05.2020, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020 по делу   № А13-12151/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником  ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными платежей,  осуществленных должником в пользу общества по платёжным  поручениям от 22.03.2016  № 52, 23.03.2016  № 53, 13.04.2016  № 74 на  общую сумму 10 828 210 руб. 45 коп. и о применении последствий их  недействительности в виде взыскания с общества в конкурсную массу  должника 10 828 210 руб. 45 коп. 

Определением суда первой инстанции от 22.05.2020,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 23.07.2020 и округа от 14.09.2020, заявление  удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить,  

направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный  акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что  в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие  наличие между обществом и ООО «ПКФ «Волгокраска»  правоотношений по поставке товара, с чем впоследствии согласился  суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отказано, оснований для рассмотрения ходатайства  о приостановлении исполнения судебных актов не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда  Букина И. А. Российской Федерации