79004_1895092  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-20612 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 ноября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 08.07.2022 по делу № А41-27938/2020 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Лаборатория Фиш» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделкой акта взаимозачета  от 30.11.2020 № 1, заключенного между должником и индивидуальным  предпринимателем ФИО1 на сумму  593 611,15 руб., применении последствий недействительности сделки.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2022,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 05.04.2022 и округа от 08.07.2022, требования  конкурсного управляющего удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьи 61.6 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  исходили из того, что в результате указанного зачета, совершенного в  процедуре наблюдения, предпринимателю оказано большее  предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с иными  кредиторами.  

При таких условиях суды удовлетворили заявление конкурсного  управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.