79078_1459429

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-7977

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 по делу   № А41-40093/2017 Арбитражного суда Московской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Мортадель» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 495 974 030 рублей 26 копеек основного  долга – в третью очередь реестра, а также задолженности в размере  46 296 059 рублей – в текущие требования.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 заявление  удовлетворено в части включения в третью очередь реестра 207 106 373 рублей  96 копеек задолженности, в части требований на сумму 46 296 059 рублей  производство по заявлению было прекращено; в остальной части отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 18.02.2020, вышеуказанное определение в обжалуемой  части отменено; в удовлетворении требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя определение в обжалуемой части и разрешая спор,  апелляционный суд, руководствуясь статьями 2, 19, 71, 100 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 3.2 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, исходил из предоставления заявителем как участником должника  финансирования в отсутствие экономического обоснования предоставления  заёмных денежных средств, что являлось формой участия в капитале должника,  в связи чем не усмотрел оснований для включения требования в реестр. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной  инстанции и округа не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк