ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС23-9259(2,3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12амапреля 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы ФИО1 и  ФИО2 на определения Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2023 и постановления Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2024 и от 24.01.2024 по делу   № А03-8281/2021 Арбитражного суда Алтайского края о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Поллекс» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определениями  арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2021 и от 29.08.2022 по  заявлениям Федеральной налоговой службы России включены  требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника  в размере 142 786,29 руб. и признаны требования обоснованными и  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после погашения требований, включенных в реестр  требований кредиторов должника в размере 6 863,49 руб. 

Определениями суда апелляционной инстанции от 27.11.2023,  оставленным без изменения постановлениями суда округа от 12.01.2024  и от 24.01.2024, ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайств  о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных  жалоб, производство по апелляционным жалобам прекращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения вынесенных  по делу определений и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалоб,  суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей  9, 117, 150, 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013  № 99 «О процессуальных сроках», и исходил  из того, что приведенные заявителям причины пропуска срока не  являются уважительными, прекратил производство по жалобам. 

Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом  рассмотрения суда округа и не подтверждают существенных  нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1,  291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации