ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 81-013-6 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 20 февраля 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Глазуновой Л.И., судей Ермолаевой Т.А., Зеленина СР. при секретаре Дьяконовой О.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам  осуждённого Лялина Б.Б. и адвоката Морозова СВ. на приговор Кемеровского  областного суда от 2 ноября 2012 года, которым  

                                                Лялин Б.Б., 

<

...> 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...> несудимый, 

                                                осуждён по пп. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с  ограничением свободы сроком на 1 год,  

                                                по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием  5% заработка в доход государства.  

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений  окончательно назначено 19 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1  год (установлены ограничения).  

 

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения Лялина Б.Б. и  адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и  просивших об отмене приговора, выступление прокурора Лох Е.Н.,  полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым,  отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Лялин Б.Б. осуждён за убийство С. года рождения, совершенное на почве возникшей ссоры, и за убийство Е. года рождения, совершенное с целью сокрытия убийства С. а также за кражу мобильного телефона, стоимостью 

<

...> руб., принадлежавшего  Е. 

                                                Преступления совершены в 

<

...> 7  января 2012 года при указанных в приговоре обстоятельствах.  

                                                В судебном заседании Лялин Б.Б. не отрицал, что смерть потерпевших  наступила от его действий, а также то, что завладел мобильным телефоном  Е. Свои действия объяснил тем, что ему пришлось защищаться от нападения потерпевшего, а также пресечь действия Е. угрожавшей ему расправой и пытавшейся дозвониться до тех, которые должны  с ним расправиться.  

                                                В кассационной жалобе и дополнениях к ней Лялин Б.Б. просит приговор  отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. По его мнению,  выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, а наказание  является чрезмерно суровым.  

                                                Утверждает, что умысла на убийство потерпевших у него не было. К ним  он поехал лишь для того, чтобы приобрести у них наркотики для собственного  потребления и забрать пневматический пистолет. В квартире потерпевшие  стали угрожать ему расправой, если он не согласится с ними работать. Он  всерьёз воспринял их угрозу, поскольку С. попросил Е. вызвать «крышу», что она и пыталась сделать, взяв телефон. Эти действия потерпевших  «сподвигли» его к совершению ответных действий, направленных на защиту  своей жизни и безопасности его семьи. Телефон потерпевшей он схватил  машинально, чтобы она не смогла дозвониться до «крыши», которая могла  расправиться с ним, умысла на его хищения у него не было.  

                                                Считает, что необходимо было более тщательно проверить его  психическое состояние, в котором он находился в момент совершения  инкриминируемых ему деяний. В связи с этим сторона защиты заявляла  ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в условиях стационара, однако их ходатайство необоснованно было  отклонено.  

                                                Показания на предварительном следствии давал под физическим и  моральным воздействием со стороны сотрудников уголовного розыска,  находясь в состоянии эмоционального стресса. Недозволенные методы допроса  были использованы и в отношении некоторых свидетелей.  

                                                Наказание считает чрезмерно суровым, приобщенная к материалам дела  характеристика не соответствует действительности, дана участковым  инспектором, с которым он даже не был знаком.  

                                                В кассационной жалобе адвокат Морозов СВ. просит приговор отменить.  Он считает, что судом нарушено право осуждённого на защиту, выразившееся в  том, что неоднократные ходатайства стороны защиты о назначении и  проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы необоснованно  отклонены, что, как считает защитник, свидетельствует о предвзятом  рассмотрении уголовного дела.  

                                                Действия осужденного, по мнению адвоката, по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ  квалифицированы неправильно. Мотив убийства Е. установлен неверно, доводы Лялина Б.Б. о том, что убил её он не с целью сокрытия  убийства С. а потому, что она склоняла его к продаже наркотиков, не опровергнуты. Телефон похищать он также не намеревался, схватил его  машинально, когда потерпевшая звонила «своей крыше», и только в  

<

...> обнаружил его у себя.  

                                                При назначении наказания не все смягчающие обстоятельства судом  учтены, он готов был разоблачить преступную сеть по продаже наркотических  средств, однако, в заключении досудебного соглашения ему было отказано.  Кроме того судом не учтено состояние здоровья его подзащитного.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель  Луценко Т.Е. просит приговор оставить без изменения.  

                                                Об оставлении приговора без изменения просит в возражениях на  кассационные жалобы потерпевшая С. 

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор  является законным, обоснованным и справедливым.  

                                                Судом правильно установлены обстоятельства и мотив совершения  преступления.  

 

Лялин Б.Б. на предварительном следствии пояснял, что смерть  потерпевших наступила в результате его действий. Мотивом к убийству  С. по его показаниям, послужила «злость» на него, так как он предлагал ему торговать наркотиками. А Е. убил, чтобы не было свидетеля убийства.  

                                                Эти показания судом признаны достоверными, поскольку получены с  соблюдением закона, кроме того, они нашли свое подтверждение при проверке  других доказательств по делу.  

                                                Свидетель А. пояснила, что 7 января 2012 года встретившись с Лялиным Б.Б., решили приобрести наркотики. Денег на наркотики у них не  было, и по предложению Лялина Б.Б. они поехали к Н. которая торгует наркотиками. В квартире находилась Н. и мужчина. Лялин с мужчиной прошел в кухню, а они с Н. прошли в комнату, где она стала просить Н. дать наркотики в долг. Н. пожаловалась, что торговля идет плохо, и в долг наркотики она не даст. В это время в кухне послышался шум, как будто  что-то упало. Лялин Б.Б. зашел в комнату и, выругавшись, сказал, чтобы она  вышла. Выходя, она увидела, что мужчин лежит в кухне на полу. Через  несколько минут вышел Лялин Б.Б., руки которого были в крови, он сказал, что  убил обоих.  

                                                Из показаний свидетеля К. следует, что они вместе с Лялиным Б.Б. и А. ездили за наркотиками к знакомой Лялина - Н.. Он оставался в машине, А Лялин Б.Б. и А. поднимались в квартиру. Через несколько минут они возвратились, Лялил Б.Б. был возбуждён, его руки  и одежда были в крови.  

                                                Свидетель В. пояснил, что в первом часу ночи 7 января 2012 года ему позвонил Лялин Б.Б. и попросил подъехать к АЗС. Когда он подъехал  к условленному месту, увидел, что руки у Лялина Б.Б. были в крови, он сказал,  что убил двух человек, которые торговали наркотиками.  

                                                Свидетель А. пояснил, что он проживал в одной квартире с А. и Н., которые торговали наркотиками. Ночью 7 января 2012 года он поехал домой, с ним поехали Т. с парнем, чтобы купить наркотики. Дверь им не открывали. Когда он повернул ручку, оказалось, что  квартира открыта. Войдя в квартиру, они обнаружили трупы Н. и А. В квартире был нарушен общий порядок.  

                                                Трупы потерпевших с признаками насильственной смерти были  обнаружены в квартире 

<

...>.  

                                                Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия,  соответствуют показаниям Лялина Б.Б. об обстоятельствах совершения преступления, месте нахождения трупов, механизме и локализации телесных  повреждений у потерпевших.  

                                                Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть каждого  потерпевшего наступила от массивной кровопотери, развившейся вследствие  множественных колото-резаных ранений шеи с повреждением её сосудов.  

                                                Допрошенный на предварительном следствии (эти показания судом  признаны допустимыми) Лялин Б.Б. пояснил, что телефон потерпевшей он взял  со стола и продал в 

<

...>  

                                                В указанном Лялиным Б.Б. месте обнаружен и изъят мобильный телефон  марки 

<

...> который свидетелем А. опознан как принадлежавший потерпевшей Е. 

                                                Свидетель А. пояснила, что после убийства потерпевших она видела у Лялина Б.Б. чужой телефон.  

                                                Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что  убийство С. Лялин совершил на почве ссоры, а убийство Е. - с целью сокрытия убийства С. 

                                                Суд пришел к выводу, что данных о совершении Лялиным Б.Б.  преступления в состоянии необходимой обороны или с превышением её  пределов, либо в состоянии аффекта, не имеется.  

                                                Этот вывод суда достаточно убедительно мотивирован в приговоре и, по  мнению суда, является правильным.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или  изменения приговора, по материалам дела не установлено.  

                                                Вопрос о психическом состоянии осуждённого судом выяснялся. Данных  о наличии у него психического заболевания или временного расстройства  психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими  действиями и давать отчёт им, не установлено.  

                                                Ходатайство стороны защиты о назначении и проведении в отношении  Лялина Б.Б. повторной комплексной судебной психолого-психиатрической  экспертизы судом разрешено с соблюдением закона. Выводы суда, отказавшего  в её проведении, мотивированы.  

                                                Доводы кассационной жалобы адвоката Морозова СВ. в той части, что в  период расследования уголовного дела его подзащитный заявлял ходатайство о  заключении досудебного соглашения, однако ему необоснованно было отказано в этом, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания,  являются необоснованными, поскольку прерогатива заключения досудебного  соглашения принадлежит следователю, в производстве которого находится  уголовное дело. Решение следователя, отказавшего в удовлетворении  ходатайства обвиняемого о заключении досудебного соглашения, может быть  обжаловано руководителю следственного комитета.  

                                                Как видно из материалов данного уголовного дела, Лялин Б.Б. заявлял  ходатайство о заключении досудебного соглашения, в удовлетворении  которого следователем с приведением мотивов принятого решения было  отказано.  

                                                Это решение следователя ни обвиняемый, ни защитник в установленном  законом порядке не обжаловали.  

                                                Наказание назначено с учётом характера и степени общественной  опасности содеянного, данных о личности осуждённого и смягчающих  обстоятельств, оснований к его снижению судебная коллегия не находит.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Кемеровского областного суда от 2 ноября 2012 года в  отношении Лялина Б.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                ПредседательствующийСудьи