ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС19-2063 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 марта 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Стандарт» (далее – фирма) на  мотивировочную часть постановления Арбитражного суда Уральского округа  от 22.01.2019 и кассационную жалобу федерального государственного  унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее –  предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от  05.07.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  22.01.2019 по делу № А76-33436/2017 по иску предприятия к фирме о  взыскании неустойки,  

установил:

решением суда первой инстанции от 05.07.2018, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 03.09.2018 и суда округа  от 22.01.2019, в иске отказано.  

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное  применение судами норм права, а фирма ссылается на нарушение судом округа  норм процессуального права и просит исключить из мотивировочной части  постановления выводы, содержащиеся в абзаце девятом на странице 10 и  абзаце втором на странице 11, как противоречащие пункту 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ). 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, 02.05.2017 между предприятием (заказчик)  и фирмой (подрядчик) был заключен договор на выполнение комплекса работ  по замене пассажирских лифтов.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение фирмой обязательств по договору  в части сроков выполнения работ и сроков предоставления актов приемки  выполненных работ, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.  

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по  делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на  просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, установив не  представление истцом по запросу ответчика рабочей документации,  невыполнение строительно-отделочных работ, приостановление ответчиком  работ и не устранение истцом выявленных препятствий, суды  руководствовались статьями 307, 329, 330, 401, 404, 405, 406, 702, 708, 716, 743,  750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о  наличии вины самого заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения  работ, освободив в связи с этим ответчика от ответственности в виде взыскания  неустойки, и отказали в иске.  

Суд округа согласился с выводами судов и их правовым обоснованием. 

При этом судом округа из мотивировочной части постановления суда  апелляционной инстанции исключен, как сделанный преждевременно, вывод  относительно соответствия поставленного оборудования по качеству и  комплектности, поскольку в суде по другому делу рассматривается иск фирмы  к предприятию о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и  выполненных работ по его монтажу, в рамках которого предприятием заявлено  о недостатках оборудования и решается вопрос о проведении экспертизы.  

Оснований для изменения мотивировочной части постановления суда  округа не установлено.  

Доводы кассационной жалобы предприятия не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по  сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств,  данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что  не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  

судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Стандарт» и федеральному государственному  унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова