ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 20-АПУ 19-12сп 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 октября 2019 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Сабурова Д.Э. судей Истоминой Г.Н. и Таратуты ИВ. при секретаре Димаковой Д.Н. 

старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры  РФ Абрамовой З.Л., защитника оправданного - адвоката Шерипова Ш.И.,  представителя потерпевших - адвоката Касумовой Н.М.  

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление  государственного обвинителя Алистановой Н.М. и апелляционную жалобу  представителя потерпевших К. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 17 июня 2019  года, которым  

ФИО1, 

<

...>  

<

...>  

<

...> несудимый 

по предъявленному обвинению в совершении преступлений,  предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222  ч. 2 ст. 167, УК РФ оправдан в связи с вынесением оправдательного вердикта  коллегией присяжных заседателей.  

В соответствии с главой 18 УПК РФ за ним признано право на  реабилитацию.  

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание  обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления и  апелляционной жалобы, выступления прокурора Абрамовой З.Л.,  представителя потерпевших - адвоката Касумовой Н.М., поддержавших  апелляционное представление и апелляционную жалобу об отмене  приговора, выступление защитника оправданного - адвоката Шерипова  Ш.И., возражавшего против удовлетворения представления и жалобы,  просившего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в  незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного  оружия и боеприпасов, в убийстве двух лиц М.и Г. , в покушении на убийство Э.Д. И М. а также в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба общеопасным способом, совершенных  им 9 января 20011 года на территории 

<

...> района Республики  

<

...>  

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан  невиновным в приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного  оружия и боеприпасов, участие его в совершении убийства двух лиц,  покушении на убийство двух и более лиц, повреждении чужого имущества  признано недоказанным.  

На основании оправдательного вердикта судом постановлен  оправдательный приговор.  

В апелляционном представлении государственным обвинителем  Алисалтановой Н.М. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении  уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со  стадии подготовки к судебному разбирательству.  

По доводам представления, в ходе судебного разбирательства  нарушены требования ст. 252, 334 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в  пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22 ноября 2005г. № 23 «О применении судами норм Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих  судопроизводство с участием присяжных заседателей», определяющие  особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей и  

пределы судебного разбирательства  

В нарушение указанных норм подсудимый ФИО1 и его  защитник в присутствии присяжных заседателей допускали высказывания о  необоснованности предъявленного обвинения, вызывающие предубеждение  присяжных заседателей относительно достоверности и допустимости  доказательств стороны обвинения.  

В судебном заседании 5 марта 2019 г. ФИО1 показал, что  виновным себя не признает, что на протяжении 9 лет находился в условиях  следственного изолятора.  

В судебном заседании 2 апреля 2019 г. подсудимый заявил, что  вынужден был оговорить себя в совершении вмененных ему преступлений,  что он 9 лет находился в условиях следственного изолятора. На вопрос  государственного обвинителя ответил, что вынужден был признать свою  вину.  

Выступая в парениях, защитник подсудимого сослался на протокол  допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, который не был  исследован в судебном заседании, а также высказался о допустимости  доказательств исследованных с участием присяжных заседателей и  признанных допустимыми.  

Несмотря на то, что председательствующий трижды останавливал  защитника, он вновь указал, что ФИО1 давал показания  вынужденно.  

В последнем слове подсудимый также заявил, что не мог отказаться от  первоначальных показаний, так как его поместили в психиатрическую  больницу.  

Полагает, что в ходе судебного следствия, прений сторон подсудимым  и его защитником систематически допускались нарушения требований ст.  336 УПК РФ, оказывалось давление на присяжных заседателей, на что  председательствующий не всегда реагировал и не принял предусмотренные  законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.  

Кроме того по делу допущены иные нарушения закона, согласно  протоколу вердикт вынесен 28 мая 2019 г. обсуждение последствий вердикта  назначено на 14 часов 7 июня 2019 г. указанная в протоколе дата обсуждения  последствий вердикта на 10 часов 13 июня 2019 года не соответствует  действительности.  

В указанное время кроме государственного обвинителя и защитника  подсудимого другие участники не явились в связи с ненадлежащим  извещением.  

Полагает, что тем самым нарушено право потерпевших и их  представителей на участие в обсуждении последствий вердикта.  

Полагает, что допущенные нарушения носят принципиальный  характер, в связи с чем состоявшийся приговор суда нельзя считать  законным и обоснованным.  

В апелляционной жалобе представитель потерпевших М. и М. - адвокат Касумова Н.М. также указывает на нарушение в судебном заседании положений ст.252, 334 УПК РФ  подсудимым и его защитником, которые допускали высказывании о  необоснованности обвинения, необъективности расследования, ссылались на  не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела события. В  обоснование этого довода ссылается на те же заявления подсудимого и его  защитника, о которых указано в апелляционном представлении.  

Считает также нарушенным право представителей потерпевших на  участие в обсуждении последствий вердикта в связи с тем, что они не были  надлежащим образом извещены о дате судебного заседания.  

Помимо этого обращает внимание на нарушение положений ч. 2 ст. 333  УПК РФ, выразившиеся в том, что присяжный заседатель Х. скрыла от суда факт вступления в контакт с родственниками подсудимого.  По этой причине заявленный ей государственным обвинителем отвод был  удовлетворен председательствующим. Несмотря на это, считает, что  Х. могла выполнить свое обещание о вынесении оправдательного вердикта.  

Кроме того считает, что в ходе расследования дела были допущены  существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не  могли быть устранены судом, в связи с чем дело подлежит возврату  прокурору.  

Полагает, что в совершении преступления помимо ФИО1  принимали участие и другие лица, роль которых не выяснена. Анализируя  материалы уголовного дела, постановление о выделении уголовного дела в  отношении ФИО1 и других, отмечает, что следствием преднамеренно  не выявлены истинные причины совершения преступления, не расследованы  фактические обстоятельства. При расследовании дела выявлен только один  исполнитель преступления ФИО1, а заказчик преступления,  организатор и другие участники не установлены.  

В связи с допущенными нарушениями закона просит отменить приговор  и возвратить дело прокурору.  

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную  жалобу защитник оправданного - адвокат Шерипов Ш.И. просит оставить  приговор без изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного  представления и апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит  приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с  оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей о  недоказанности участия ФИО1 в убийстве двух лиц, покушении  на убийство трех лиц, повреждении чужого имущества, а также о его  

невиновности в незаконном в незаконном приобретении, хранении,  перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.  

Данных о том, что в судебном заседании были допущены такие  нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право  прокурора и потерпевших на представление доказательств либо повлияли на  содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или  содержание данных присяжными заседателями ответов, влекущие в  соответствии со ст. 38925 УПК РФ отмену оправдательного приговора,  постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии  присяжных заседателей, из материалов дела не усматривается.  

Дело рассмотрено законным составом суда. Формирование коллегии  присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением  требований ст. 328 УПК РФ.  

Данных о том, что в составе коллегии присяжных заседателей  принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять  обязанности присяжного заседателя, либо скрыли информацию, которая  могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на  мотивированный и немотивированный отвод, из материалов дела не  усматривается.  

Заявленный государственным обвинителем присяжному заседателю  Х. был удовлетворен председательствующим по тем основаниям, что указанный присяжный заседатель вступила в контакт с  матерью подсудимого, пояснив в судебном заседании, что ей звонила мать  подсудимого, которой она сказала, что сама будет решать какое решение  принимать, (т. 15 л.д. 97,98)  

В вынесении вердикта присяжный заседатель Х. участия не принимала. Доводы жалобы о том, что ее участие в судебном следствии  могло оказать на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей,  носят предположительный характер и не позволяют сделать вывод о  незаконности состава коллегии присяжных заседателей.  

Данные о том, что на других присяжных заседателей было оказано  незаконное воздействие, оказавшее влияние на их объективность и  беспристрастность, в материалах дела отсутствуют.  

Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами апелляционного  представления и жалобы, о том, что в ходе судебного следствия были  допущены такие нарушения закона об особенностях судебного следствия с  участием присяжных заседателей, которые оказали незаконное воздействие  на присяжных заседателей и повлияли на вынесение ими вердикта.  

Как следует из протокола судебного заседания, во всех случаях, на  которые обращается внимание в жалобе, когда подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия, в прениях сторон и в последнем слове  делал заявления в присутствии присяжных заседателей о том, что « на  протяжении 9 лет находился в условиях следственного изолятора», что в  ходе предварительного следствия в преступлении «признавался...может  испугался, может напугали», что если признают его виновным он «посидит»,  так как уже 9 лет «сидит». Что не мог отказаться от первоначальных  показаний, так как его «поместили в психиатрическую больницу, и долгое  время там находился», председательствующий останавливал подсудимого,  делал замечания и разъяснял присяжным заседателям о том, они не должны  при вынесении вердикта учитывать прозвучавшую информацию, (т. 15 л.д.  37,66, 116)  

Что касается доводов представления о доведении до сведения  присяжных заседателей защитником подсудимого информации, не  относящейся к фактическим обстоятельствам, то они не могут быть  признаны обоснованными.  

Из протокола судебного заседания следует, что выступая в прениях,  адвокат Шерипов Ш.И. анализировал исследованные в судебном заседании  доказательства сточки зрения их достоверности и достаточности для  решения вопроса о виновности его подзащитного.  

Так, адвокат Шерипов, предложил присяжным заседателям для  проверки достоверности показаний ФИО1 на предварительном  следствии сопоставить их с результатами осмотра места происшествия,  автомашины 

<

...> , на которой следовали потерпевшие, заключения  баллистической экспертизы, исследовавшей огнестрельные повреждения на  указанной автомашине, а также ответить на вопросы о том, мог ли  ФИО1 обеспечить прицельное попадание одновременно управляя  автомашиной правой рукой, а левой стреляя, могли ли отстрелянные гильзы  вылететь из салона автомашины, и оказаться там, где они были обнаружены  в ходе осмотра места происшествия.  

Указанные высказывания не содержат негативной оценки проведенного  расследования, адвокат не ставил под сомнение допустимость  представленных стороной обвинения доказательств, им в пределах своей  компетенции представлен анализ достоверности исследованных  доказательств, поставлен под сомнение вывод стороны обвинения об  обстоятельствах производства выстрелов подсудимым левой рукой во время  управления автомашиной правой рукой, а потому председательствующий не  имел оснований останавливать защитника и делать ему замечания. ( т. 15  л.д. 111, 112-113)  

Не основаны на материалах дела и доводы представления и жалобы о  том, что адвокат Шерипов Ш.И. в прениях сослался на доказательства,  которые не были исследованы в судебном заседании, в частности, на  показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого на  предварительном следствии.  

Показания ФИО1 на допросе в качестве подозреваемого от  11.01.1011 г., в ходе проверки его показаний на месте от 13.01.2011 г. были  оглашены в судебном заседании государственным обвинителем, (т. 15 л.д.  70)  

На показания ФИО1 в ходе проведения именно этих  следственных действий ссылался защитник в прениях, (т. 15 л.д. 109, 114).  

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления и  апелляционной жалобы о незаконном воздействии подсудимого и его  защитника на присяжных заседателей, что повлияло на вынесении ими  оправдательного вердикта, нельзя признать обоснованными.  

Напутственное слово председательствующего соответствует  требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнил  присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил  позиции сторон, разъяснил правила оценки доказательств, порядок  совещания, принятия решения.  

Какие-либо замечания от сторон по содержанию напутственного слова,  о нарушении председательствующим принципов объективности и  беспристрастности не поступили, (т. 15 л.д. 118)  

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей  соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.  

Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим в  соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением с учетом  результатов судебного следствия и прений сторон.  

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не  содержит противоречий.  

Согласно ответам на вопросы № 1 и № 4 ФИО1 признан  невиновным в приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного  оружия и боеприпасов, а его участие в совершении убийства двух лиц,  покушении на убийство двух и более лиц, повреждении чужого имущества  признано недоказанным.  

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного  разбирательства, суд не вправе был в ходе судебного заседания обсуждать  вопросы о причастности других лиц к совершению преступления, а потому  доводы апелляционной жалобы о том, что помимо ФИО1 в  совершении преступления принимали участие и другие лица, роль которых  

не выяснена, что не выявлены заказчик преступления, организатор и другие  участники, в связи с чем суду надлежало возвратить дело прокурору, не  подлежат удовлетворению.  

Довод представления и жалобы о нарушении права стороны защиты на  участие в обсуждении последствий вердикта также не основаны на  материалах дела.  

Согласно протоколу судебного заседания после возвращения присяжных  заседателей в 17 часов 50 минут 28 мая 2019 г. из совещательной комнаты и  провозглашения вердикта председательствующий в соответствии с ч. 1 ст.  346 УПК РФ объявил ФИО1 оправданным и дал указание  конвою немедленно освободить его из-под стражи.  

Обсуждение последствий вердикта начато 13 июня 2019 года с  участием государственного обвинителя и защитника оправданного.  

Представители потерпевших К.и Б. в судебное заседание не явились, при этом в протоколе указано, что они просят провести  обсуждение последствий вердикта в их отсутствие.  

Что касается участия в обсуждении последствий вердикта потерпевших  Э.Д. Г. то после их допроса в судебном заседании по ходатайству самих потерпевших принято решение об  освобождении их от дальнейшего участия в деле. (т. 15 л.д. 88, 90, 98).  

В этой связи суд вправе был обсудить последствия вердикта с участием  государственного обвинителя и защитника оправданного в отсутствие  потерпевших и их представителей.  

Кроме того при вынесении присяжными заседателями оправдательного  вердикта исследуются и обсуждаются лишь вопросы, связанные с  разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек,  вещественными доказательствами.^. 2 ст. 347 УПК РФ)  

Гражданский иск потерпевшими не был заявлен. Решение суда по  вещественным доказательствам не обжалуется сторонами.  

В соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии  присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за  собой постановление им оправдательного приговора.  

Судом в соответствии с оправдательным вердиктом постановлен  законный и обоснованный оправдательный приговор в отношении  ФИО1  

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционного  представления и апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928  УПК РФ, Судебная коллегия  

о пр е д ел ил а: 

приговор Верховного Суда Республики Дагестан с участием присяжных  заседателей от 17 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление  государственного обвинителя Алистановой Н.М. и апелляционную жалобу  представителя потерпевших Касумовой Н.М. - без удовлетворения.  

Председательствующий