ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-2728

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.02.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёва О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортнокс" (г.Челябинск) на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2014 по делу №А76-8808/2014, а также заявление общества с ограниченной ответственностью "Фортнокс" о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортнокс" к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 147 812 руб. 50 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013 по 09.04.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2014, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты,  оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными и вынесенными с нарушением основополагающих принципов арбитражного процесса и норм материального права.  При этом заявитель указывает на неправомерность принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, представленных ответчиком только в суде апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции. Также заявитель ссылается на недоказанность факта направления ответчиком в адрес истца счета и наличия между сторонами договорных или обязательственных отношений. При этом заявитель ссылается на отличие денежной суммы, прописанной в счете, от величины средств, перечисленных истцом в оплату этого счета. По мнению заявителя, судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим намерение истца  оформить возврат отгруженного ему товара. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суды, руководствуясь положениями статей 8, 160, 432, 434, 438, 454, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом не доказано возникновения совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, а спорные отношения сторон квалифицированы судами в качестве разовой сделки купли-продажи. Факт перечисления обществом "Фортнокс" денежных средств обществу "Компаньон" подтвержден материалами дела и последним не оспаривается. Факт получения товара от ответчика истцом не оспорен.

Поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком спорных денежных средств в отсутствие правовых оснований, суды пришли к выводу о том, что у общества "Компаньон" отсутствует неосновательное обогащение.

Ссылка истца на неправомерность принятия апелляционным судом дополнительных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку это не привело к  каким-либо нарушениям, перечисленным в пункте 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. 

Доводы приведенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

В связи с отказом в передаче жалобы на рассмотрение Судебной коллегии не подлежит удовлетворению и ходатайство ООО "Фортнокс"  о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска осуществлять в отношении ООО "Компаньон" регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записей, связанных с ликвидацией и реорганизацией ООО "Компаньон", а также исключать ООО "Компаньон"  из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фортнокс" на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2014 по делу №А76-8808/2014  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказать  в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Фортнокс" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска осуществлять в отношении ООО "Компаньон" регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с ликвидацией и реорганизацией ООО "Компаньон", а также исключать ООО "Компаньон"  из Единого государственного реестра юридических лиц.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Киселева О. В.