79006_1426693

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС20-2894

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2019 по  делу  № А21-2700/2008 о банкротстве муниципального унитарного предприятия  "Озерск-ЖКХ" (далее - должник, предприятие), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной  налоговой службы (далее - уполномоченный орган) как с правопреемника  Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по  Калининградской области - заявителя по делу о банкротстве предприятия  465 000 руб. вознаграждения временного и внешнего управляющего.  

Определением суда первой инстанции от 15.05.2019, оставленным в силе  постановлением апелляционного суда от 20.09.2019, заявление удовлетворено. 

Постановлением суда округа от 17.12.2019 названные судебные акты  отменены, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить обжалуемый  судебный акт, ссылаясь на неправильное применение окружным судом норм  права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Разрешая спор, суд округа исходил из того, что, как установлено судами  нижестоящих инстанций, в конкурсную массу должника поступили денежные  средства в размере, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному  управляющему, однако указанные выплаты в отношении Пасько В.П  произведены не были. С учетом указанных обстоятельств и правовой позиции,  изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 05.03.2019  № 14-П и абзаце втором пункта 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», окружной суд констатировал, что взыскание с  ФНС России вознаграждения временного и внешнего управляющего, по сути,  возлагает на уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о  банкротстве, последствия нарушения конкурсным управляющим Зубаком В.О.  очередности погашения текущих обязательств должника, в связи с чем  предусмотренные пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве основания для  удовлетворения заявления отсутствуют. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных окружным судом  нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к отмене или изменению обжалованного судебного акта. 

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов