ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-7154

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щербинки» (далее – общество «Щербинки») на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2019 по делу № А43-35020/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Кстовского муниципального района Нижегородской области «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие, должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора аренды муниципального имущества (здания) от 31.10.2016 № 1, заключенного между должником (арендодателем) и обществом «Щербинки» (арендатором), и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.10.2018 и округа от 07.02.2019, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Щербинки» вернуть в конкурсную массу должника спорное имущество.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Щербинки» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и соглашаясь с данным выводом, суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из того, что оспариваемый договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной с нарушением требований, установленных пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Суды установили, что передача имущества по оспариваемому договору аренды фактически привела к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев