ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС16-15807

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу ФИО1 (Сахалинская область; далее – ФИО1, заявитель) на определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2017 и от 10.10.2017 по делу № А59-954/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества «MARUGO FUKUYAMA SUISAN., Co, LTD» (далее – общество) о признании и приведении в исполнение решения Отделения в городе Вакканае окружного (местного) суда Асахикавы Японии (далее – иностранный суд) от 17.10.2013 по делу № 15(ВА) 2012 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная фирма «Тинар» (далее – фирма) в пользу общества  407 633 906 (четыреста семь миллионов шестьсот тридцать три тысячи девятьсот шесть) японских иен задолженности, 407 633 906 японских иен неустойки, в размере 6 (шести) процентов с просроченной суммы за каждый год просрочки, до полного расчета и судебных расходов, 

установил:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2016 заявление  удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2016 определение суда от 08.06.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 в передаче кассационной жалобы фирмы на принятые по делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации отказано.

12.07.2017 ФИО1 обратился Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение суда от 08.06.2016. 

Определением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2017 кассационная жалоба ФИО1 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2017 определение суда кассационной инстанции от 26.07.2017 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2016, на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

В силу части 5 статьи 289 Кодекса постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. При этом возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами Кодекса не предусмотрена.

Суд установил, что 12.07.2017 в Арбитражный суд Дальневосточного округа поступила кассационная жалоба ФИО1 на определение суда от 08.06.2016.

 На момент поступления жалобы заявителя кассационное производство по проверке спорного определения по кассационной жалобе участника спора состоялось и завершено принятием постановления от 22.08.2016 (резолютивная часть объявлена 16.08.2016).

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что  обжалуемый заявителем судебный акт уже являлся предметом проверки суда первой кассационной инстанции. Законность определения суда от 08.06.2016 подтверждена при его пересмотре в кассационном порядке, в том числе с учетом статей 242-244 Кодекса.

Ситуации, применительно к которым сформулированы правовые подходы в указываемом заявителем жалобы постановлении высшей судебной инстанции, предполагают наличие необжалованного судебного акта в вышестоящих инстанциях, отсутствие проверки в связи с признанием/отказом от иска, завершение спора примирением. Вместе с тем,  возможность проверки судебного акта инстанцией, уже этот акт проверившей в полном объеме, в приведенных подходах не подразумевается.

В силу части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.В. Павлова