ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС22-7901(8)

Дело № А41-8284/2020

24 апреля 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установила:

в рамках дела о своем банкротстве ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой к финансовому управляющему ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисключении из реестра требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «Ирида Инвестментс» (далее – общество «Ирида Инвестментс») и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2025 г., заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  

материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по спору новое решение.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 213.9, 213.11, 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2023 г. № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., суды оценили представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных должником требований. 

Суды установили, что погашение требований Сбербанка учтено финансовым управляющим в реестре требований кредиторов, указали на непредставление ФИО1 доказательств наличия у финансового управляющего сведений о погашении обязательств сопоручителями должника, а также мотивировано отклонили возражения должника о необоснованном включении в реестр требований кредиторов требований в размере 37 052 202 руб. 97 коп., являющихся мораторными процентами. 

Довод заявителя об ошибочном указании размера требований общества с ограниченной ответственностью «ПТК Перловский» (сопоручителя, частично исполнившего основное обязательство перед кредитором-банком) после замены общества «Ирида Инвестментс» (правопреемника банка кредитора по основному (кредитному) обязательству) подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2025 г. № 305-ЭС24-10389, правовой вывод которой в равной степени касается всех сопоручителей в этом основном обязательстве. 

Между тем замена общества «Ирида Инвестментс» на общество с ограниченной ответственностью «ПТК Перловский» в реестре требований кредиторов должника на сумму требований в размере 117 800 090 руб. 90 коп. произведена определением Арбитражного суда Московской области от 2 мая 2024 г. по настоящему делу. В данном случае обжалуемые в настоящем  

обособленном споре действия арбитражного управляющего основаны на вступившем в законную силу судебном акте, который, в свою очередь, может быть пересмотрен с использованием механизмов, предусмотренных процессуальным законодательством. 

С учетом изложенного судья полагает, что оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, не имеется. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова