ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ16-12318 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Респ.  Калмыкия, Ики-Бурульский р-н, пос. Светлый) на постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2016 по делу № А22- 2059/2015,  

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о  признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Калмыкия (далее – Управление Росреестра) от 30.04.2015 № 08/015/003/2015- 640 об отказе в государственной регистрации соглашения от 17.03.2015 к  договору от 08.06.2007 № 21 аренды земельного участка и об обязании  Управления Росреестра зарегистрировать указанное соглашение.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет  имущественных и земельных отношений администрации Ики-Бурульского  районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее -  Комитет).  

Арбитражный суд Республики Калмыкия решением от 21.10.2015  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  18.02.2016 отменил решение от 21.10.2015 и удовлетворил заявленные  предпринимателем требования.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 08.06.2016 отменил постановление от 18.02.2016 и оставил в силе решение  от 21.10.2015.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм  материального и процессуального права, просит отменить постановление от  08.06.2016, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции от  21.10.2015, и оставить в силе постановления от 18.02.2016.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Как установлено судами, Комитет (арендодатель) и предприниматель  (арендатор) без торгов заключили на период с 08.06.2007 по 08.06.2017 договор  от 08.06.2007 № 21 аренды находящегося в государственной собственности  земельного участка площадью 1279,2 га с кадастровым номером  08:02:400101:0554, относящегося к категории земель сельскохозяйственного  назначения, расположенного примерно в 8 км по направлению на запад от  ориентира - пос. Светлый Светловского СМО Ики-Бурульского района  Республики Калмыкия, для использования в целях ведения крестьянского  (фермерского) хозяйства. Договор зарегистрирован в установленном порядке  21.07.2007.  

По заявлению предпринимателя от 06.03.2015 стороны подписали  соглашение от 17.03.2015, которым стороны внесли изменения в договор  аренды, в том числе установили срок его действия с 08.06.2007 по 07.06.2056.  

Предприниматель 17.03.2015 обратился в Управление Росреестра с  заявлением о государственной регистрации указанного соглашения.  

Управление Росреестра 30.03.2015 приостановило государственную  регистрацию до 30.04.2015 и сообщением от 30.04.2015 № 08/015/003/2015-640  отказало предпринимателю в государственной регистрации соглашения от  17.03.2015 на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от  21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), сославшись на то, что  представленные к регистрации документы не соответствуют требованиям  действующего законодательства.  

Предприниматель, считая указанный отказ в государственной  регистрации незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, правильно применив положения статей 65, 198, 200, 201  

АПК РФ, статей 39.6, 39.8, 39.18, 46 Земельного кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ (далее – ЗК РФ),  статьями 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  статей 9 и 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), статьи 12  Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском)  хозяйстве», приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел к  выводу о том, что оспариваемый отказ в регистрации соглашения к договору  аренды земельного участка не противоречит действующему законодательству.  

 Суд исходил из следующего: предприниматель, обратившись в Комитет с  заявлением об увеличении срока действия договора аренды, не представил  документы в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 № 1,  подтверждающие надлежащее использование арендованного земельного  участка в соответствии с Законом № 101-ФЗ, и попросил увеличить срок  действия договора задолго до истечения первоначально установленного срока  (08.06.2017); непредставление предпринимателем указанных документов  препятствует реализации права, предусмотренного подпунктом 31 пункта 2  статьи 39.6 ЗК РФ; доказательства совершения Комитетом до заключения  спорного соглашения действий, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 39.18  ЗК РФ, не представлены; Управление Росреестра обоснованно отказало в  государственной регистрации соглашения от 17.03.2015, заключенного с  

нарушением правил предоставления земельного участка, находящегося в  государственной собственности.  

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не  подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева