79015_928974 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 309-ЭС17-5197  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГРОСС»  о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Уральского  округа от 30.01.2017 по делу № А60-4770/2016 по иску общества с  ограниченной ответственностью «ГРОСС» к акционерному обществу «АМЗ  «ВЕНТПРОМ» о взыскании 1 094 000 000 руб. реального ущерба, об  обращении взыскания на имущество ответчика согласно перечню, указанному в  заявлении об уточнении иска, и взыскании 730 100 000 руб. упущенной выгоды,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Уралуглесбыт», ФИО1, ФИО2,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 417 068 554  руб. 76 коп., в том числе: 686 813 199 руб. 99 коп. реального ущерба, 730 100  000 руб. упущенной выгоды. В удовлетворении требований об обращении  взыскания на имущество отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2017  судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом округа заявитель  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение.  

Обжалуемый заявителем судебный акт не предполагает совершение  каких-либо исполнительных действий, спор по существу не разрешен, в связи с  чем, отсутствует предмет приостановления исполнения, следовательно, не  имеется оснований для приостановления его исполнения.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «ГРОСС» о приостановлении исполнения постановления  Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2017 по делу № А60-4770/2016  отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков