ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС20-11238(6-9) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 февраля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы ФИО1,  ФИО2, ФИО3,  ФИО4 на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 04.04.2022, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2022 и постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2022 по делу   № А03-16158/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  ФИО5 обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ФИО2,  ФИО1, ФИО4,  ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью «Спарта»  (далее - ООО «Спарта») (с уточнением требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2022  признано доказанным наличие оснований для привлечения  ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО7 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  

приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера  ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2022  определение суда первой инстанции от 04.04.2021 отменено в части  отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ФИО2, ФИО1 и  ООО «Спарта», признано доказанным наличие оснований для  привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. В  остальной части определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Постановлением суда округа от 07.10.2022 постановление суда  апелляционной инстанции от 05.07.2022 отменено в части привлечения  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ФИО7 и ФИО8, в удовлетворении заявления в этой  части отказано. В остальной части постановление от 05.07.2022  оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты в  части их привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы проверены в  пределах изложенных в них доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб  не установлено.  

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной  инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался положениями статей 19, 61.10, 61.11 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для  

возложения на ФИО4 и ФИО3 субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, за совершение сделок  (впоследствии признанных недействительными), направленных на  вывод ликвидного имущества должника и послуживших в  совокупности причиной банкротства общества. При этом суд также  признал доказанной совокупность условий для возложения  субсидиарной ответственности за совершение сделок по выводу  имущества должника и на ФИО2, ФИО1 и  ООО «Спарта», отменив определение суда первой инстанции в  соответствующей части.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационных жалоб выводы судов в обжалуемой части не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и  не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы кассационных жалоб  направлены на переоценку доказательств и установление иных  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации