ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС16-2738

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 апреля 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аннушка» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, пос. Солнечный) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2015 по делу № А75-10032/2013,

                               установил:

Администрация Сургутского района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аннушка» (далее – Общество) о признании самовольной постройкой нежилого строения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 86:03:0051512:21 и 86:03:0051512:98; обязании ответчика снести спорное нежилое строение в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района право в случае неисполнения ответчиком в течение 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда снести указанное нежилое строение с последующим возмещением расходов по сносу объекта за счет ответчика.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2013, оставленными без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2015, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, при проведении Администрацией проверки использования земельных участков составлен акт натурного обследования от 03.09.2012 № 17 и акт проверки юридического лица от 26.09.2012 № 17, в которых указано, что на земельных участках с кадастровыми номерами 86:03:051512:21 и 86:03:0051512:98 находится двухэтажный капитальный строящийся объект размерами 15,50 х 13,20 м (0,02046 га); участок предоставлялся под размещение торгового павильона некапитального характера и используется не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на возведение ответчиком объекта капитального строительства без получения разрешительной документации на земельных участках, предоставленных ему в аренду не для строительства объекта недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об обоснованности требований Администрации. Суды исходили из следующего: Общество в нарушение градостроительного и гражданского законодательства самовольно осуществило строительство объекта недвижимости без оформления и получения соответствующих разрешительных документов на арендуемых им земельных участках, не отведенных для целей строительства капитального сооружения, а предоставленных для использования торгового павильона «продукты»; данные обстоятельства также установлены арбитражными судами при рассмотрении дела № А75-3608/2015, в рамках которого Обществу отказано в признании права собственности на самовольно возведенный им объект недвижимости; за разрешением на строительство объекта Общество до начала и в период строительства не обращалось, а его обращение за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носит формальный характер и не относится к мерам надлежащей легализации самовольной постройки; поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательства, подтверждающие законные основания для возведения на участках объекта капитального строительства (нежилого здания), имеются основания для признания возведенного объекта самовольной постройкой и его сноса.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аннушка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева