ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-8383 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.07.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Внешнеэкономическое  предприятие «Судоэкспорт» (г. Москва, далее – общество) на решение  

Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу № А40-76831/2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016 по тому  же делу  

 по заявлению общества к Департаменту городского имущества города  Москвы (далее – Департамент) об оспаривании распоряжений от 26.11.2013  

 № 11394 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: 

<

...> на кадастровой карте территории»,  от 11.04.2014 № 4609 «О внесении изменений в распоряжение Департамента  городского имущества города Москвы от 26.11.2013 № 11394», от 01.10.2014  

 № 3881-01ДГИ «О предоставлении Федеральной антимонопольной службе в  постоянное (бессрочное) пользование земельного участка по адресу: 

<

...> (Центральный административный округ города  Москвы)»  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - Федеральной антимонопольной  службы,  

установил:

решением суда первой инстанции от 24.09.2015, оставленным без  

от 25.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  

от 06.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом,  оспариваемыми распоряжениями утверждена схема расположения земельного  участка на кадастровой карте территории и внесены изменения в распоряжение  о предоставлении третьему лицу в постоянное (бессрочное) пользование  земельного участка. Распоряжением Департамента от 03.12.2014 № 5183-01  были внесены изменения в разрешенное использование земельного участка  77:01:0004013:3654, в соответствии с которым разрешенным использованием  указанного земельного участка является благоустройство и озеленение.  

Осуществляя проверку законности оспариваемых распоряжений, суды,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование  своих требований и возражений доказательства, установив, что указанный  земельный участок по своей правовой природе является территорией общего  пользования и не нарушает прав смежных землепользователей, а договор  аренды земельного участка по адресу: 

<

...>, являющийся территорией внутреннего двора, заключенный  обществом с Москомземом, определяет порядок пользования данной  территорией совместно с иными собственниками помещений в здании для  

обеспечения проезда, прохода с учетом конструктивных особенностей здания,  пришли к выводу о законности изданных распоряжений.  

Судами отмечено, что наличие споров между обществом и  антимонопольным органом относительно использования земельного участка и  смежных с ним участков не является безусловным основанием для признания  оспариваемого распоряжения уполномоченного органа о предоставлении в  постоянное (бессрочное) пользование земельного участка недействительным.  Заявителем не доказано, что оспариваемые распоряжения препятствуют ему в  осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При таких обстоятельствах, исходя из того, что оспариваемые  распоряжения приняты уполномоченным органом и соответствуют  требованиям действующего законодательства, не установив совокупности  оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их  незаконными, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суды отказали обществу удовлетворении  заявленных требований.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства и были мотивированно отклонены.  

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены  на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств  дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана  соответствующая правовая оценка.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Внешнеэкономическое предприятие «Судоэкспорт» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации