79003_1585013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС17-2507

г. ФИО1 апреля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 по делу   № А41-1022/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Строительное управление  № 155» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве исполняющий обязанности конкурсного  управляющего должником обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства  от 03.06.2015  № 03062015/АТ, заключенного должником (продавцом) и  ФИО2 (покупателем), и о применении последствий  недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в  конкурсную массу. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019  заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 09.12.2020, определение от 25.10.2019 изменено в части  применения последствий недействительности сделки, с ФИО2 в  конкурсную массу должника взыскано 599 000 рублей. В остальной части  судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. 

ФИО2, не согласившись с указанными судебными актами,  обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных  документов, не установлено. 

В обоснование заявленных требований исполняющий обязанности  конкурсного управляющего должником сослался на пункт 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из доказанности всей совокупность условий, необходимых  для признания договора купли-продажи от 03.06.2015 недействительным по  признаку неравноценности встречного предоставления. При этом судами, в том  числе, учтены данные о рыночной стоимости аналогичных транспортных  средств. 

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  судами норм права, рассматривались судами и получили соответствующую  оценку 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов