ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС21-16844 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 октября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Махачкалинское взморье» на решение Арбитражного суда Республики  Дагестан от 28.12.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 08.06.2021 по делу № А15-265/2018 по иску  администрации городского округа с внутригородским делением «город  Махачкала» (далее – администрация) к открытому акционерному обществу  «Махачкалинские горэлектросети» о признании отсутствующим права  собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером  05:40:000039:2083, расположенный по адресу: 

<

...> в  районе КОРа и возложении на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  по Республике Дагестан (далее – учреждение) обязанности снять с кадастрового  учета названный земельный участок,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью  «Махачкалинское взморье» (далее – общество), учреждение и Управление  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по  Республике Дагестан,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 08.06.2021, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд установил, что спорный земельный участок представляет собой открытую  местность свободную от каких-либо строений, частично огорожен забором из  металлопрофиля и открыт для общего доступа, и, признав, что фактически  спорный земельный участок не предоставлялся кому-либо в собственность в  установленном законом порядке, из владения публичного собственника не  выбывал и истец не утратил владение земельным участком, руководствуясь  пунктом 1 статьи 167, положениями статей 168, 209, 304, 305 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 30, статьи 38 Земельного  кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от  25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации», статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  пунктов 52, 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 28.02.2019 № 330-О, принимая во  внимание пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.04.2019, пункт 3 Обзора судебной практики  

Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, признав  также не пропущенным срок исковой давности, удовлетворил иск.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Махачкалинское  взморье» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации