ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-6524

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.07.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу Шульмана Леонида Александровича (далее – Шульман Л.А.) б/д и б/н на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу № А40-68194/2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015 по тому же делу по заявлению Шульмана Л.А. (г. Москва) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 000 000 рублей в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТАЙФИ» (г. Москва, далее – ООО «Фирма ТАЙФИ», должник),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 17.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015, Шульману Л.А. отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. 

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций пришли к единому выводу о непредставлении достаточных доказательств, которые бы позволили признать предъявленное требование, не подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, документально обоснованным. Так, суды исходили из того, что условия срочного трудового договора выполнены не были, вексельная сделка не породила правовых последствий, которые наступают при ее совершении, в связи с чем, является недействительной, что акт сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению к срочному трудовому договору не содержит каких-либо конкретных сведений о наименовании и количестве выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шульмана Леонида Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья 

 

О.Ю.Шилохвост