ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-18442

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 декабря 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – акционерного общества ОСК «Объединенная строительная компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу№ А40-170762/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округаот 15.08.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Коммерческий Банк «Стройкредит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» о признании фактов получения ответчиком денежных средств в общей сумме 588 000 000 рублей за  период с 31.03.2011 по 20.12.2012 неосновательным обогащением и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» на акционерное общество ОСК «Объединенная строительная компания».

ООО «Объединенная строительная компания» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

АО КБ «Стройкредит» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать задолженность по кредитным договорам в общей сумме588 000 000 рублей, в том числе: 100 000 000 рублей по кредитному договоруот 31.03.2011 № 1956/КУ, 75 000 000 рублей по кредитному договоруот 26.04.2011 № 1965/КУ, 75 000 000 рублей по кредитному договоруот 16.05.2011 № 1969/КУ, 122 000 000 рублей по кредитному договоруот 31.05.2011 № 1971/КУ, 148 000 000 рублей по кредитному договоруот 09.08.2011 № 1989\КУ, 68 000 000 рублей по кредитному договоруот 20.12.2012 № 2100\КУ.

В части требования о признании фактов получения ответчиком денежных средств в общей сумме 588 000 000 рублей за период с 31.03.2011 по 20.12.2012 неосновательным обогащением истец отказался от иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 уточненный иск удовлетворен. В части требования о признании фактов получения денежных средств неосновательным обогащением производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и его принятия судом. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 31.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.08.2017 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Акционерное общество ОСК «Объединенная строительная компания» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами договорных отношений, выдачу ОАО КБ «Стройкредит» кредитов АО «ОСК», наличие у ответчика задолженности по кредитным договорам, право банка требовать досрочного возврата задолженности в соответствии с условиями кредитных договоров, руководствуясь положениями статей 195, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности и правомерности заявленных банком требований, признав не пропущенным срок исковой давности. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу ОСК «Объединенная строительная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина