79015_1419584

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-2218 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 по делу   № А70-17828/2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство. Бизнес.  Коммерция.» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением к ФИО1, ФИО2,  обществу с ограниченной ответственностью «Стилмарт», межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 46 по городу Москве,  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 14 по Тюменской  области о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2019, исковые требования оставлены без  удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  17.12.2019 решение суда от 16.05.2019 и постановление апелляционного суда от  16.08.2019 отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой  инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление  окружного суда, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  оставить в силе. 

Заявитель считает, что судом существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд исходил из  того, что судами установлены не все обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, и им не дана надлежащая правовая оценка. 

Судом отмечено, что при новом рассмотрении суду необходимо  исследовать материально-правовой интерес истца и его фактическую цель по  обращению с иском по настоящему делу; определить какие нормы права  подлежат применению при разрешении дела; установить круг обстоятельств,  подлежащих доказыванию; исследовать доводы сторон и представленные ими  доказательства, в том числе доводы истца о совершении сторонами сделки по  реорганизации с противоправной целью уклонения должника от исполнения  своих обязательств, установленных по другому делу; разрешить вопрос о  пропуске срока исковой давности с учетом наличия или отсутствия в действиях  сторон признаков злоупотребления правом, а также ссылок истца на момент, с  которого ему стало известно об основаниях недействительности оспариваемой  сделки. 

Нарушений норм права судом кассационной инстанции не допущено.

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и  пределами их осуществления судом кассационной инстанции,  предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности  изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства,  обосновывающие его правовую позицию. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков