ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-ЭС16-7906

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

25 июля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (город Москва) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2016 по делу № А21-9726/2014 Арбитражного суда Калининградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийский курорт» (далее – должник),   

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2015 арбитражному управляющему  ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2016, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит состоявшиеся по спору определение суда апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Срок на апелляционное обжалование определения, вынесенного в рамках дела о банкротстве, исчисляется со дня вынесения судебного акта в полном объеме и в соответствии с порядком, установленным частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является сокращенным.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Просрочка суда в размещении (направлении) копии судебного акта может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что процессуальный срок на апелляционное обжалование заявителем пропущен. Однако ходатайство о его восстановлении не заявлено, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно  возвратил апелляционную жалобу заявителю.

С указанным выводом согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно, с учетом конкретных обстоятельств этого спора, установленных ими.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                            И.В. Разумов