ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-38

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Десногорск) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2017 по делу Арбитражного суда Смоленской области № А62-1063/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее – общество) о взыскании 508 725 руб., в том числе 425 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.11.2015 за период с 01.06.2016 по 31.10.2016 и 83 725 руб. пеней за период с 01.06.2016 по 14.02.2017,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2017, решение от 27.06.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции и суд округа правомерно исходили из следующего: дополнительное соглашение  от 10.12.2015 к договору аренды от 15.11.2015 не оспорено в установленном пунктом 2 статьи 35 СК РФ порядке; этим соглашением лишь предусмотрен иной способ уплаты арендных платежей (зачет стоимости капитального ремонта) по сделке, зарегистрированной в установленном законом порядке; решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18.04.2016 по делу № 2-480/2016 о разделе совместно нажитого имущества принято позднее даты заключения супругом соглашения. 

Ссылка судов на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 304-КГ16-369 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3       (2016), является необоснованной, поскольку сформулированная в данном деле позиция касается случая, когда предприниматель – собственник нежилых помещений в здании обязан в силу закона (статья 39.20 ЗК РФ) заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, в то время как 

в настоящем деле предприниматель – собственник недвижимого объекта передал это имущество в аренду обществу, выступив арендодателем, а не арендатором, поэтому совершил сделку по распоряжению общим имуществом супругов.

Между тем данная ссылка не привела к принятию неправильного решения, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова