ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ15-11349     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28 сентября 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области» от 21.07.2015 № 23/1886 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2014 по делу № А72-8361/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа                       от 10.06.2015 по тому же делу 

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области» (далее – учреждение) о признании незаконными отказов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее – управление) от 10.02.2014 № 10/958, от 02.04.2014 в совершении регистрационных действий, об обязании произвести регистрационные действия по изменению регистрационных данных транспортного средства ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком О 212273 в связи с заменой кузова.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «АвтоМаркинг».

Установила:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемого судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения учреждения в арбитражный суд послужил отказ МРЭО ГИБДД управления, оформленный письмом от 10.02.2014 № 10/958, в совершении регистрационных действий замены кузова транспортного средства. Отказ мотивирован уничтожением идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем (пункт 24 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605).

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, отказали в удовлетворении заявления.

При этом суды руководствовались положениями статей 15, 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 07.08.2013                № 605, Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009                   № 720, Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и, установив отсутствие доказательств того, что спорное транспортное средство после внесенных изменений соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя, которые указаны в паспорте транспортного средства, сделали вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания незаконным отказа управления от 10.02.2014 в совершении регистрационных действий.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2015 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						        М.В. Пронина