ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-19311

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 октября 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Холлифуд» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2021 по  делу  № А03-13397/2020, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 13.08.2021 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холлифуд»  (далее – общество) к Прокуратуре Алтайского края (далее – прокуратура) о  признании недействительным представления от 17.08.2020  № 0253-2020 об  устранении нарушений федерального законодательства об  антитеррористической защищенности, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления  Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной  инфраструктуры (далее – управление), общества с ограниченной  ответственностью «Стройфуд» (далее – общество «Стройфуд»), общества с  ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество «Агроторг»), 

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 13.08.2021, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенные нарушения норм материального прав, несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, обществу на праве собственности  принадлежат помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, и включенном в Перечень  торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории  Алтайского края и подлежащих категорированию в интересах их  антитеррористической защиты, утвержденный распоряжением Правительства  Алтайского края от 23.12.2019  № 468-р (далее – Перечень  № 468-р).  Соответствующее уведомление направлено обществу 14.01.2020. 

На основании договоров аренды от 24.01.2020, 01.04.2020 помещения в  указанном здании переданы обществом в аренду обществам «Агроторг»,  «Стройфуд». 

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в  нарушение Требований к антитеррористической защищенности торговых  объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта  (территории), утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 19.10.2017  № 1273 (далее - Требования  № 1273), на момент  внесения представления обследование и категорирование указанного торгового  объекта на предмет антитеррористической защищенности не проведено,  комиссия по обследованию и категорированию не создана, паспорт  безопасности на торговый объект не разработан и не утвержден. 

По результатам проверки прокуратурой внесено представление об  устранении нарушений требований законодательства об антитеррористической  защищенности, несогласие с которым послужило основанием для обращения  общества в арбитражный суд. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства,  установив, что на общество как правообладателя торгового объекта возложены  обязанности по проведению антитеррористических мероприятий, между тем в  установленный законом срок общество не выполнило обязанность по созданию  комиссии по обследованию и категорированию торгового объекта, проведению  категорирования торгового объекта и разработке паспорта безопасности, суды,  руководствуясь положениями Федерального закона от 06.03.2006  № 35-ФЗ «О  противодействии терроризму», Требованиями  № 1273, пришли к выводу о  наличии у прокуратуры правовых оснований для вынесения оспариваемого  представления и отказали в удовлетворении заявленного требования. 

 Судами отмечено, что договоры аренды, заключенные с обществами  «Агроторг», «Стройфуд» обязанностей по обеспечению антитеррористической  защищенности торгового объекта на арендаторов не возлагают. 

Обществом не были оспорены действия управления по внесению  спорного объекта в Перечень  № 468-р, процедура исключения общества из  Перечня  № 468-р не инициировалась. 

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания  для признания оспариваемого представления недействительным. 

Приведенные заявителем доводы, основанные на ином толковании норм  права, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм  материального и (или) процессуального права. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Холлифуд»  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации