19 006-25 сп 

                                                гор. Москва «30» мая 2006 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 

                                                Российской Федерации 

                                                в составе председательствующего Анохина В.Д.  судей Шишлянникова В.Ф. и Микрюкова В.В.  

                                                рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2006 года уголовное дело по  кассационной жалобе осужденных Ковалевой Л.А. и Ковалева А.С. на приговор  Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 28 марта 2006 года,  которым  

                                                Ковалев А С

                                                 судимый 

                                                -15.06.05 года Петровским районным судом Ставропольского  края по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения  свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;  

                                                осужден: 

                                                по ст. 297 ч. 1 УК РФ (эпизод от 14.06.05 г.) к штрафу в размере 30 000 рублей,  по ст. 297 ч. I УК РФ (эпизод от 15.06.05 г.) к штрафу в размере 30 000 рублей,  

                                                На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний  окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.  

                                                Ковалева Л А  

                                                судимая 15.06.05 года Петровским 

                                                районным судом по ст. 330 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам  лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6  

                                                месяцев, осуждена: 

                                                по ст. 297 ч. 1 УК РФ (эпизод от 14.06.05 г.) к штрафу в размере 30 000 рублей,  по ст. 297 ч. 1 УК РФ (эпизод от 15.06.05 г.) к штрафу в размере 30 000 рублей,  

                                                На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний  окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора Шиховой Н.В.,  полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                вердиктом коллегии присяжных заседателей от 27.03.06 года Ковалев А.С. и  Ковалева Л.А. признаны виновными в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении  участников судебного разбирательства: потерпевшего И и свидетеля  Г при следующих обстоятельствах.  

 

                                                Так. 1406.2005 года, в период времени с 9 часов 30 минут до 15 часов в зале  судебного заседания 

                                                в ходе судебного заседания во время исследования 

                                                материалов уголовного дела по обвинению Ковалевой Л.А., К и  Ковалева А.С в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, Ковалев  А.С. и Ковалева Л.А.. действуя умышленно, с целью унизить честь и достоинство  участников с\дебного разбирательства - потерпевшего И и свидетеля  

                                                в присутствии друт их участников судебного процесса, периодически высказывали в  адрес последних оскорбления, используя, в том числе и нецензурную брань, проявив при  этом неуважение к суду.  

                                                Они же, Ковалев А.С. и Ковалева Л.А. 15.06.2005 года, в период времени с 16 до  17 часов, в зале судебного заседания в ходе судебного  заседания зо время исследования материалов уголовного дела по обвинению  Ковалевой .'1 Д., К и Ковалева А.С. в совершении преступления,  предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, действуя умышленно, с целью унизить честь и  достоинство участников судебного разбирательства - потерпевшего И и  свидетеля I

<

... >в присутствии других участников судебного процесса,  высказывали в адрес последних оскорбления, используя, в том числе, и нецензурную  брань, проявив при этом неуважение к суду.  

                                                В совместной кассационной жалобе осужденные Ковалев А.С. и Ковалева  Л.А. оспаривают приговор, считают его незаконным и необоснованным, при этом  указывает, чго суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и допустил  нарушения уголовно-процессуального закона прав подсудимых на предоставление  доказательств своей невиновности. Это выразилось в том, что им невозможно было  пояснить в какой именно части и по каким именно мотивам в судебном заседании 14-15  июня 2005 юда они высказали несогласие с оглашенными материалами дела, что было  расценено как неуважение к суду.  

                                                С\ть их возражений состояла в том, что были  оглашены характеристики, выданные участковым инспектором, которые имели сведения о  их недостойном поведении, приводах в ОВД, грубость, замкнутость. Возможно они и  нарушили порядок в суде, выкрикнув с места вопрос «Кем выданы характеристики ?». на  что получили ответ судьи, чтобы спросили об этом прокурора. Данное обстоятельство  подчеркивало, по мнению осужденных, обвинительный уклон, как предварительного  следствия, гак и судебного разбирательства. Судом не было предоставлено время для  предоставления других документов, характеризующих их личность и не разъяснено право  на заявление такого ходатайства.  

                                                В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению в совершении преступления  выразившегося в неуважении к суду они так же не имели  возможности пояснить, в чем была причина их такого поведения в судебном заседании 

                                                 так как им было запрещено говорить о характеризующих личность данных. 

                                                Запретив им говорить о характеристиках, содержанием которых они были  возмущены в ходе рассмотрения уголовного дела суд  фактически лишил их возможности пояснить мотив своего поведения, что в дальнейшем  отразилось на рассмотрении уголовного дела в целом.  

 

                                                Таким образом, по мнению осужденных, в судебном заседании не был выяснен  мотив их поведения 

                                                В судебном заседании не были устранены противоречия в показаниях  потерпевших и свидетелей.  

                                                Выступая в прениях, представитель обвинения, неоднократно назвала их  показания лживыми, при этом не привела доводов, в какой части они лживы и на каком  основании был сделан этот вывод. Называя показания лживыми, обвинитель дала  неправильную оценку их поведению в суде, чем вызвала предубеждение присяжных  заседателей.  

                                                В жалобе осужденные указывают, что их права были нарушены с самого начала  расследования уголовного дела.  

                                                Вынесенное прокурором постановление от 26.01.2006 года об установлении срока  дополнительного следствия в 30 суток является незаконным.  

                                                Оглашенный в судебном заседании протокол судебного заседания

                                                по уголовному делу от 14.06.2005 и 15.06.2005 года приобщен к  материалам уголовного дела с нарушением норм процессуального права и использован как  доказательство их вины. После возвращения уголовных дел прокурору для соединения их  в одно производство по делу фактически проводилось дополнительное расследование, что,  по мнению осужденных, является нарушением закона и собранные доказательства должны  быть признаны недопустимыми.  

                                                В жалобе осужденные указывают, что председательствующим не были обеспечны  их права на предоставление возможности довести до сведения суда присяжных свою  позицию по существу дела, которая заключается в преследовании их со стороны  прокуратуры но им не позволено было даже пояснить причину  поведения в суде Характеристики предоставил участковый и заверил  печатью ОВД, что, по мнению осужденных не предусмотрено ни нормами  делопроизводства по линии органов внутренних дел, ни нормами УПК.  

                                                Напутственное слово председательствующего перед присяжными заседателями  было произнесено с обвинительным уклоном, в нем, а также в приговоре судом указаны  выводы, не подтвержденные доказательствами, рассмотренными в судебном заседании,  так же суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда,  приговор вынесен при наличии противоречий, неустраненных в ходе судебного  разбирательства.  

                                                С учетом доводов своей жалобы осужденные просят отменить приговор и  направить дело на новое рассмотрение.  

                                                В возражениях на кассационную жалобу осужденных, государственный  обвинитель Чернова О.И. опровергает изложенные в жалобе доводы, просит оставить  жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений,  судебная коллегия находит приговор законным.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие соответствовало  требованиям ст. ст. 333-335 УПК РФ, оно проведено с соблюдением принципа  состязательности, при этом председательствующий, сохраняя объективность и  беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создав все необходимые условия для  всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.  

 

                                                Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств,  имеющих существенное значение для исхода дела или исключении их из разбирательства  с участием присяжных заседателей, не имеется.  

                                                Нет в материалах дела данных и об исследовании с участием присяжных  заседателей недопустимых доказательств.  

                                                Доводы осужденных о том, что судебное разбирательство проведено предвзято,  что судом исследованы недопустимые доказательства, к которым, по их мнению,  следовало отнести все материалы дела, приобщенные после соединения двух уголовных  дел в одно производство, являются несостоятельными, поскольку они противоречат закону  и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 8.12.2003 года №  18-П.  

                                                Так, стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми  доказательствами протокола осмотра предметов (т. 3 л.д. 22), постановления о  приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 3 л.д. 26), на том  основании, что после возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 4 ч. 1 ст. 237  УПК РФ. были проведены следственные действия, направленные на восполнение  предварительного следствия.  

                                                Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  вышеупомянутом постановлении, а также учитывая то, что при исследовании материалов  дела указанные документы не оглашались и сторона обвинения на них не ссылалась, суд  данное ходатайство защиты обоснованно оставил без удовлетворения.  

                                                Несостоятельными, являются доводы осужденных и о том, что участковый  инспектор ОВД не вправе был предоставлять на них характеристики. Эти доводы не  основаны на требованиях закона, к тому же указанные характеристики не исследовались  судом с участием присяжных заседателей.  

                                                Кроме того, осужденные Ковалевы в своей жалобе указывают на то, что в  судебном заседании они были лишены возможности высказаться о мотивах своего  поведения в ходе рассмотрения уголовного дела  

                                                 Данные утверждения осужденных противоречат протоколу 

                                                судебного заседания, из которого видно, что участникам процесса, в гом числе и  осужденным запрещалось высказываться в присутствии присяжных заседателей по поводу  допустимости доказательств, законности и объективности ведения следствия и судебного  разбирательства, а также сообщать характеризующие данные и иную информацию, не  относящуюся к делу (т4 л.д. 134). Что касается мотивов своих действий, то осужденные не  были лишены возможности их высказать, хотя они не имеют значения для квалификации  действий по ст. 297 УК РФ.  

                                                В своей жалобе осужденные указывают на то, что в ходе дознания и  предварительного следствия было нарушено их право на защиту. Однако, в ходе судебного  заседания стороной защиты не ставился вопрос о незаконности следственных действий в  ходе дознания либо предварительного следствия, и ходатайства, связанные с этим, не  заявлялись.  

                                                Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 336 УПК. РФ (т. 4 л.д.  141-147). Никаких нарушений закона участники прений, в том числе и государственный  обвинитель, не допустили и заявлений по этому поводу в адрес председательствующего не  поступало  

 

                                                При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями,  судом были выполнены требования ст. ст. 338-339 УПК РФ. Замечаний и поправок к  сформулированным вопросам у сторон не имелось (т. 4 л.д. 148).  

                                                Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным  заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем не выражено в какой-либо  форме мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, оно  произнесено с соблюдением принципов объективности и беспристрастности (т.4л.д.69-85).  

                                                Совещание присяжных заседателей также проходило с соблюдением закона и  замечаний по этому поводу от участников процесса суду не поступало (т.4 л.д. 151).  

                                                Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  или изменение приговора, по делу не установлено.  

                                                Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт о виновности  Ковалев А.С. и Ковалевой Л.А. в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении  участников судебного разбирательства: потерпевшего И.и свидетеля Г основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела, он  соответствует положениям ст. 343 УПК РФ, а приговор основан на вердикте и  соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.  

                                                Доводы жалобы осужденных о том, что в приговоре указаны выводы, не  подтвержденные доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку вина  осужденных установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, а в соответствии с  ч. 4 ст. 347 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта.  Об особенностях рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей  Ковалевым было разъяснено при ознакомлении их с материалами дела в порядке ст. 217  УПК РФ, а также в ходе предварительного слушания.  

                                                Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом  характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о  личности виновных, роли каждого в содеянном и всех обстоятельств дела, а также с  учетом влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.  

                                                Учитывалось судом и мнение присяжных заседателей о снисхождении к  осужденным, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие положительных  характеристик. Принимал суд во внимание и то, что Ковалев А.С. участвовал в боевых  действиях и имеет награду.  

                                                Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для его  смягчения судебная коллегия не усматривает.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная  коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 28  марта 2006 года в отношении Ковалева А С и Ковалевой Л 

                                                оставить без изменения, а их кассационную жалобу, - без  удовлетворения.