ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 309-ЭС15-10415

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13 августа 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2015 по делу № А60-2977/2013, 

установил:

закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее – банк, ЗАО «Банк Интеза») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» (далее – ООО «Медфармсервис Т»), обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Медфармсервис» (далее – ООО «ТД «Медфармсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Медфарминвест» (далее – ООО «Медфарминвест») о взыскании солидарно 668 751,50 руб. долга и 364 403,51 руб. пени по кредитному договору от 18.10.2011 № LD1129000026, об обращении взыскания на заложенное ООО «Медфармсервис Т» по договору о залоге от 18.10.2011 № LD1129000026/З-4 имущество - товары в обороте (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришаева Людмила Петровна, Амелина Надежда Николаевна, Тихонова Варвара Александровна, Тихонов Дмитрий Борисович.

В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском Арбитражным судом Свердловской области принят встречный иск ООО «Медфармсервис Т» о признании кредитного договора от 18.10.2011 № LD1129000026, п. 4.4 приложения № 1 к кредитному договору от 18.10.2011 № LD1129000026, договора залога от 18.10.2011 № LD1129000026/З-4 ничтожными, признании требования о досрочном возврате кредита незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 668 751,50 руб. долга, 250 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Требование банка об обращении взыскания на заложенное ООО «Медфармсервис Т» имущество удовлетворено. Способ продажи имущества определен с открытых торгов. Начальная продажная цена имущества установлена в размере 1 500 000 руб. Производство по встречному иску прекращено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Медфарминвест» к банку о признании договора поручительства от 18.10.2011 № LD1129000026/П-10 прекращенным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 отменено по безусловным основаниям. Требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчиков в пользу банка взыскано солидарно 918 751,50 руб., в том числе 668 751,50 руб. основного долга, 250 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск ООО «Медфармсервис Т» удовлетворен частично: п. 2.1 кредитного договора от 18.10.2011 № LD1129000026 в части установления комиссии за выдачу кредита признан недействительным. С банка в пользу ООО «Медфармсервис Т» взыскано 25 000 руб. неосновательного обогащения, 4 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований ООО «Медфармсервис Т» отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Медфарминвест» отказано.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ответчиков солидарно в пользу банка взыскано 886 626,50 руб. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2014 оставлено в силе.

Ответчики обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Медфармсервис Т» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению ООО «Медфармсервис Т», при принятии обжалуемых судебных актов судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ответчики указали, что судом кассационной инстанции в постановлении от 23.01.2015 по делу № А60-25574/2014 установлено, что оплата государственной пошлины по иску произведена не ЗАО «Банк Интеза», а его филиалом. По мнению ответчиков, данное обстоятельство является новым, влекущим пересмотр постановления суда апелляционной инстанции от 10.01.2014 по новым обстоятельствам. 

Отказывая в удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из того, что указанное заявителями обстоятельство не отвечает признакам нового.

Судом апелляционной инстанции указано, что приведенные ответчиками в заявлении обстоятельства не обладают признаками новых и не могут изменить выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции от 10.01.2014 по существу спора. Действующее законодательство не содержит запрета на уплату государственной пошлины филиалом, из деятельности которого возник спор. Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины, рассматривался судом апелляционной инстанции, соответствующим образом отражен в судебном акте, выводы которого подтверждены постановлением Федерального суда Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014. 

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра ответчиками не указано.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке ООО «Медфармсервис Т» обстоятельств, которые судами не признаны новыми, и иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                           Букина И.А.

Российской Федерации