ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-482 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 марта 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж»  (далее – заявитель, общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2017 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 14.11.2017 по делу № А53-19699/2015  Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Резметкон» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  323 291 013 рублей 54 копеек.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016  в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования  общества в размере 285 778 520 рублей 46 копеек, в остальной части  производство по заявлению прекращено.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.08.2017, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 14.11.2017, решение суда первой инстанции  от 12.10.2016 отменено в части удовлетворения требований общества;  в удовлетворении указанных требований общества отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановление апелляционного суда  

от 03.08.2017 и постановление суда округа от 14.11.2017, оставить в силе  определение суда первой инстанции от 12.10.2016.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной  инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств  в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168, 309, 506,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 64, 71, 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации», обоснованно указал на недоказанность обществом  наличия заявленной задолженности и её размера, а также на наличие признаков  искусственного возникновения спорной задолженности с целью причинения  имущественного вреда кредиторам должника.  

Суд округа согласился с указанными выводами суда апелляционной  инстанции.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами апелляционной инстанции и округа не допущено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую  правовую оценку.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  

полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Роснефегазмонтаж»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк