ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-13476 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу Федерального  государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация -  Федеральное Бюро Технической Инвентаризации" (г. Москва; далее -  Ростехинвентаризация, заявитель) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 10.05.2016 по делу № А40-58828/16-56-507, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 12.97.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром  добыча шельф Южно-Сахалинск" (далее – общество) о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского  суда при ОАО "Газпром" (далее – третейский суд) от 08.09.2015 по делу   № 15/235,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 12.97.2016, требование удовлетворено.  

 В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на нарушение судами основополагающих принципов российского права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда установлены процессуальным  законодательством.  

Согласно части 2 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать  в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского  разбирательства, против которой принято решение третейского суда,  представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно  по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была  должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или  о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не  предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или  процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон  или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон  третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было  приостановлено арбитражным судом.  

В силу части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  

суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может  быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным  законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы  российского права.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения судов.  

Возражения заявителя сводятся к отсутствию у третейского суда права  рассматривать спор по существу между сторонами, аффилированным лицом  одной из которых он является.  

Доводы Ростехинвентаризации об отсутствии беспристрастности  и соблюдения стандартных гарантий справедливого разбирательства при  рассмотрении дела третейским судом являлись предметом проверки суда  кассационной инстанции и отклонены им в связи с недоказанностью данного  обстоятельства.  

Установив, что участники спора выразили свою волю на отказ  от государственного правосудия и разрешение споров из договора между ними  посредством третейского разбирательства, третейское соглашение  Ростехинвентаризацией не оспаривалось и оно не возражало против  рассмотрения спора в указанном третейском суде, суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.  

Из материалов дела и доводов кассационной жалобы также не следует, что  заявитель указывал на отсутствие беспристрастности арбитров, разрешивших  спор (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  18.11.2014 № 30-П), или заявлял им отводы.  

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

Федеральному государственному унитарному предприятию  "Ростехинвентаризация - Федеральное Бюро Технической Инвентаризации"  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова Российской Федерации