79004_1359180

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-20741

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Каскад Петролеум» на определение Арбитражного  суда Приморского края от 08.05.2019, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2019 по делу   № А51-30090/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (далее –  должник), 

по обособленному спору о включении в реестр требований  общества «Каскад Петролеум» в размере 22 242 715,20 руб. основного  долга, 4 801 839 руб. пени, 158 223 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, 8 808 115,22 руб. пени с 26.05.2017, в том  числе 22 242 715,20 руб. как обеспеченных залогом имущества  должника, 

установил:

определением суда первой инстанции от 08.05.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 02.07.2019 и округа от 03.09.2019, признаны обоснованными и  подлежащими включению в третью очередь реестра требования  общества «Каскад Петролеум» в размере 22 242 715,20 руб. основного  долга, 13 609 954,22 руб. пени, 158 223 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении заявления кредитора в  

части установления требований как обеспеченных залогом имущества  должника отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в  части отказа в установлении залогового статуса. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отказывая в признании за требованием  кредитора залогового статуса, суды руководствовались положениями  статей 16, 18.1, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статей 334, 360 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности условий  возникновения залогового обеспечения. 

Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую  оценку со стороны судов, их выводы не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации