ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 310-ЭС16-915

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

21 марта 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Тройка» (ответчик, г. Тула) на определение от 23.04.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2015, принятые по заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств города Тулы о замене в исполнительном производстве должника – ООО «ТПК «Тройка» в связи с реорганизацией его правопреемниками – ООО «Тройка-посад», ООО «Нео», ООО «Найт», ООО «ТРЦ Детский» в рамках дела № А68-2441/2014 Арбитражного суда Тульской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Готика» к ООО «ТПК «Тройка» о взыскании задолженности за поставленный товар, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, произведена замена должника – ООО «ТПК «Тройка» в исполнительном производстве по исполнительному листу  от 07.07.2014 АС № 005167468 на его правопреемников и солидарных должников ООО «Тройка-посад», ООО «Нео», ООО «Найт»,  ООО «ТРЦ Детский», ООО «ТПК «Тройка».

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.12.2015 определение от 23.04.2015 и Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.08.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТПК «Тройка» просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие нарушения оценки доказательств правопреемства по обязательствам ответчика и несоблюдения процедуры установления законности разделения прав и обязанностей ответчика, возможной только в рамках самостоятельного спора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для решения этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он реализовал при подаче заявления об установлении правопреемства в исполнительном производстве.

Довод о необходимости инициирования самостоятельного искового производства для установления законности разделения прав и обязанностей реорганизованного общества «ТПК «Тройка» неоснователен, поскольку обстоятельства реорганизации и перехода прав и обязанностей исследованы и оценены судами в судебном заседании с извещением о его проведении всех заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Тройка» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.А. Ксенофонтова