ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 48-011-22 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 29 марта 2011 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                Председательствующего Журавлева В.А. Судей Тонконоженко А.И. и Семенова Н.В. При секретаре Смирнове А.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных  Синельник В.Ю., Брежневой Ю.А., адвокатов Белявцева В.М., Амельченко О.М.  на приговор Челябинского областного суда от 3 декабря 2010 года, которым  

                                                БРЕЖНЕВА Ю А

                                                 судимая: 

                                                1) 6 марта 1998 года, с учетом изменений, внесенных постановлением  Пригородного районного суда Свердловской области от 11 августа 2004 года, по  п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003 года), п.п. «а»,  «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 года), ч.1 ст. 150 УК  РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 года), с применением ч.З ст. 40 УК РСФСР к  наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев, с  присоединением на основании ч.1 ст. 70 УК РФ не отбытой части наказания по  данному приговору приговором Металлургического районного суда г. Челябинска  от 19 марта 2002 года, освобожденной из мест лишения свободы 18 сентября 2004  года по отбытии наказания;  

                                                2) от 14 мая 2008 года по ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 165 УК РФ, с применением ч.2 ст.  69 УК РФ к наказанию в виде условного лишения свободы сроком на 1 год 6  месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года, осуждена к лишению свободы: по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет,  по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, без штрафа а на основании ч.З ст. 69 УК РФ  путем частичного сложения назначенных наказаний на 15 без штрафа.  

                                                В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено Брежневой Ю.А. условное  осуждение по приговору от 14 мая 2008 года.  

                                                На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 16  лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии  общего режима.  

                                                СИНЕЛЬНИК В Ю  

                                                 несудимый, 

                                                осужден к лишению свободы: по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет,  по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 8 лет, без штрафа а на основании ч.З ст. 69 УК РФ  путем частичного сложения назначенных наказаний на 14 лет, без штрафа с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Приговором также постановлено взыскать с Брежневой Ю.А. и Синельника  В.Ю. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу  Г рублей, в долевом порядке в пользу Г. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 

                                                рублей с каждого. 

                                                Взыскать с Брежневой Ю.А. в доход государства процессуальные издержки в  размере рубля в счет  возмещения суммы, выплаченной адвокату Белявцеву В.М. за оказание  осужденной юридической помощи в судебном заседании.  

                                                Взысканы также процессуальные издержки. 

                                                Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденных  Синельника В.Ю., Брежневой Ю.А., адвокатов Сачковской Е.А., Анпилоговои  Р.Н., поддержавших жалобы, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей  приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Брежнева и Синельник признаны виновными в разбойном нападении на  потерпевшую Г с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов,  используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с  причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, умышленном причинении  смерти Г сопряженном с разбоем, группой лиц по предварительному  сговору.  

                                                Преступления совершены в ночь с 3 на 4 ноября 2009 года впри обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах: 

                                                осужденная Брежнева просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что она  раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию преступлений,  просит учесть ее состояние здоровья;  

                                                осужденный Синельник просит об отмене приговора, направлении дела на  новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют  материалам дела, при рассмотрении дела были нарушены нормы уголовно- процессуального закона. Указывает, что он нанес потерпевшей только один удар  при нападении, этим ударом он смерти не причинил, а когда понял, что Брежнева  хочет убить потерпевшую, от убийства отказался. На его одежде крови не было  обнаружено. Никаких орудий преступления он не подыскивал. Рабочий нож он  всегда носил с собой. Показаниям Брежневой судом дана неправильная оценка.  При назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие  обстоятельства;  

                                                адвокат Белявцев В.М. просит о снижении наказания Брежневой, ссылаясь  на то, что Брежнева раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию  преступлений, у нее плохое состояние здоровья;  

                                                адвокат Амельченко О.М. просит приговор в отношении Синельника по  ст. 105 ч.2 п. «ж» отменить, дело прекратить, а по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ  назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. По мнению адвоката,  Синельник по предложению Брежневой согласился лишь принять участие в  разбойном нападении на потерпевшую, а договоренности о совершении ее  убийства не было. Синельник нанес последний удар в область головы  потерпевшей, от которого она упала. От убийства он отказался, а впоследствии  подал молоток и помог перенести потерпевшую в овраг. Никакой крови на одежде  осужденного не было обнаружено. Судом дана неправильная оценка показания  осужденной Брежневой. С учетом смягчающих обстоятельств у суда имелись  оснований для назначения Синельнику наказания с применением ст.64 УК РФ.  

 

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель СВ.  Гарин просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что оснований  для отмены или изменения приговора не имеется.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная  коллегия находит приговор законным и обоснованным.  

                                                Вина Брежневой и Синельника в содеянном кроме личного признания  подтверждена протоколами осмотра места происшествия, обыска, опознания,  показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, другими  исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым  суд дал правильную оценку.  

                                                Доводы осужденного Синельника о его непричастности к причинению  смерти потерпевшей во время совершения разбойного нападения судом были  тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены  убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.  

                                                Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, осужденные  заранее готовились к совершению разбоя с убийством потерпевшей.  

                                                Именно Синельник после того, как потерпевшую привезли в безлюдное  место, напал на потерпевшую и нанес ей переданным ему Брежневой слесарным  молотком удар по голове, от которого Г упала и потеряла сознание.  

                                                Затем Брежнева и Синельник, реализуя совместный умысел на разбойное  нападение и убийство Г перетащили потерпевшую на расстояние около 10  метров от пешеходной дорожки в глубь лесного массива, сбросив ее в овраг  глубиной около 2-х метров.  

                                                После этого Брежнева, продолжая реализацию единого с Синельником  умысла на хищение имущества потерпевшей и ее убийства, применяя насилие,  опасное для жизни и здоровья, нанесла взятым у Синельника слесарным  молотком не менее 2-х ударов в область головы Г. 

                                                Далее Брежнева и Синельник, действуя совместно и согласованно между  собой, передавая друг другу скальпель, слесарный молоток и кухонный топорик, с  целью причинения смерти Г. и последующего завладения ее имуществом, поочередно нанесли потерпевшей указанными предметами множество ударов в  область головы, шеи и другим частям тела.  

 

От полученных телесных повреждений Г. скончалась на месте преступления.  

                                                Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшей  Г. наступила от сочетаннои комбинированной травмы головы и шеи, включающей открытую черепно-мозговую травму в виде многофрагментарного  оскольчатого перелома костей свода и основания мозгового отдела черепа, костей  лицевого отдела черепа; рубленых повреждений костей свода черепа слева,  верхней и нижней челюстей слева; вдавленных переломов костей свода черепа  слева и справа; косо-поперечного перелома нижней челюсти слева с разрывами  твердой мозговой оболочки, множественные колото-резаные ранения.  

                                                Указанная травма осложнилась отеком и набуханием головного мозга и  острой кровопотерей. Между сочетаннои комбинированной травмой головы и  шеи, и смертью потерпевшей, усматривается причинная связь.  

                                                Повреждения, входящие в комплекс сочетаннои комбинированной травмы,  повлекшие смерть потерпевшей, в своей совокупности и по отдельности,  квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по  признаку опасности для жизни.  

                                                Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что ушибленные  раны головы на трупе потерпевшей входят в комплекс сочетаннои  комбинированной травмы головы и шеи, от которой наступила смерть  потерпевшей. При этом любая из причиненных в область головы ушибленных ран  повлекла тяжкий вред здоровью и находится в причинной связи с наступлением  смерти.  

                                                У суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих  показаний осужденной Брежневой о том, что и разбой и убийство Г. было совершено по предварительному сговору в группе.  

                                                Ее показания последовательны, полностью согласуются со всей  совокупностью собранных по делу доказательств.  

                                                Правильная оценка дана судом и уличающим показаниям самого  осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, из которых  следует, что Синельник согласился на предложение Брежневой убить Г. и похитить принадлежащее ей имущество, поскольку ему нужны были деньги.  

                                                Как видно из материалов дела, такие показания осужденные давал в  условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов  расследования, при обеспечении его права на защиту.  

 

Судом правильно было учтено и то, что осужденные потерпевшую  оставлять в живых не собирались. Г. была знакома с Брежневой и Синельником, и, оставшись в живых, могла сообщить о совершенном на нее  разбойном нападении.  

                                                Осужденные было заранее запланировано хищение имущества из квартиры  Г.после нападения на нее, что было бы невозможно, если бы последняя осталась жива. Ими было подыскано безлюдное место, у обоих осужденных с  собой были орудия убийства, которые применялись при лишении Г. жизни. 

                                                При таких обстоятельствах выводы суд о предварительном сговоре на  совершение обоими осужденными разбоя и убийства, сопряженного с разбоем,  являются объективными и основаны на исследованных в судебном заседании  доказательствах.  

                                                Правильная оценка дана судом и доводам Синельника о том, что отсутствие  следов крови потерпевшей на его теле и одежде подтверждает тот факт, что  других ударов Г.кроме как одного по голове молотком, он не наносил. Эти доводы обоснованно признаны несостоятельными..  

                                                Как следует из показаний осужденной Брежневой, перед тем как сесть в  машину к М.после убийства Г. они с Синельником вытерли кровь с рук тряпкой, которую впоследствии положили в пакет и выкинули, а  позже, находясь в квартире Г., отмыли с себя оставшиеся следы крови, застирали одежду.  

                                                При таких обстоятельствах действия Брежневой и Синельника правильно  квалифицированы по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, как  разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью, умышленное  причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по  предварительному сговору, сопряженное с разбоем.  

                                                При назначении наказания Брежневой и Синельнику судом в полной мере  учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности  осужденных, все смягчающие их наказание обстоятельства, в том числе и те, на  которые ссылаются осужденные и их адвокаты в своих жалобах.  

                                                Назначенное наказание является справедливым и оснований для его  смягчения не имеется.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

 

Приговор Челябинского областного суда от 3 декабря 2010 года в отношении  Брежневой Ю.А., Синельника В.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Брежневой, Синельника адвокатов  Белявцева В.М., Амельченко О.М. - без удовлетворения. 

                                                Председательствующий Судьи