79005_2078512  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-28572(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 сентября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного  суда города Москвы от 02.11.2022, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 04.05.2023 по делу № А40-228103/2020,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Спецтрансстрой» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о признании недействительными операций по перечислению должником  в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере  387 341 136 руб. 06 коп., применении последствий недействительности сделок.  

Определением суда первой инстанции от 02.11.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.02.2023 и  округа от 04.05.2023, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности  совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок  недействительными как совершенных с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов. В частности, суды установили, что  оспариваемые платежи опосредовали распределение прибыли в пользу  аффилированного лица в условиях неплатежеспособности должника.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев