ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 5 - АГГУ14 - 45 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 23 сентября 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Скрябина К.Е., судей ЗателепинаОК., СитниковаЮ. В., при секретаре Миняевой В.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы  осужденного Горячева И.Е., адвоката Кузнецовой А.С. в интересах  осужденного Гусейнова М.Д. на приговор Московского городского суда от  17 апреля 2014 года, которым  

                                                Горячев И.Е., 

<

...> судимый: 1) 30 января 2006 года по п. «д» ч.2  ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 2) 3 марта 2006 года по ч.1 ст.  

 

161, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 9  июня 2009 года условно-досрочно на 2 года 06 дней,  

                                                осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 

                                                по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с  ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений,  путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с  ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений.  

                                                Гусейнов М.Д. судимый 5 апреля 2012 года по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с  испытательным сроком 2 года,  

                                                осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. 

                                                В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по  приговору от 5 апреля 2012 года. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию,  назначенному настоящим приговором, полностью присоединено  неотбытое наказание по приговору от 5 апреля 2012 года и окончательно  назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в  исправительной колонии общего режима.  

                                                По приговору также осужден Мурдалов С.Ю. по ч.2 ст. 162, пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч.З ст. 69 УК РФ к  17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с  ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений, в  отношении которого апелляционные жалобы не принесены.  

                                                По делу решена судьба вещественных доказательств. 

 

Горячев И.Е. и Гусейнов М.Д. признаны виновными в совершении 23  апреля 2013 года разбойного нападения на Б. группой лиц по предварительному сговору.  

                                                Горячев И.Е. признан также виновным в совершении 24 апреля 2013  года убийства Е.с целью скрыть другое преступление, группой лиц по предварительному сговору.  

                                                Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в  приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденных  Горячева И.Е., Гусейнова М.Д., адвокатов Шевченко Е.М. и Кузнецовой  А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление  осужденного Мурдалова СЮ. и адвоката Чиглинцевой Л.А., не имевших  возражений по существу апелляционных жалоб, выступление прокурора  Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                в апелляционных жалобах: 

                                                - осужденный Горячев И.Е. просит переквалифицировать его  действия с ч. 2 ст. 162, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 161, ч. 1  ст. 105 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено  Особенной частью Уголовного кодекса РФ. Приводит доводы об  отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений,  указывает, что умысел на хищение возник спонтанно, после распития  спиртных напитков с потерпевшими, убийство Е. совершил один, за действия Мурдалова не должен нести ответственности. Считает,  что судом необоснованно приняты во внимание показания осужденных на  предварительном следствии, от которых они отказались в суде, поскольку  эти показания были даны в результате применения физического и  психического насилия со стороны сотрудников полиции. Полагает  назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит учесть наличие на  иждивении малолетней дочери, его роль в совершении преступлений;  

 

- адвокат Кузнецова А.С. в интересах Гусейнова М.Д. просит  приговор в отношении Гусейнова М.Д. изменить и смягчить размер  наказания, полагая назначенное наказание строгим и необоснованным.  Приводит доводы о том, что Гусейнов по месту регистрации  характеризуется положительно, вину признал и раскаялся, у него  отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.  

                                                В своих возражениях государственный обвинитель Игнатова Н.И.  считает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы  апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что виновность  осужденных Горячева И.Е. и Гусейнова М.Д. в установленных  преступлениях подтверждена совокупностью исследованных  доказательств, анализ которых приведен в приговоре по каждому эпизоду  их преступной деятельности.  

                                                В ходе предварительного следствия при допросах в качестве  подозреваемых и обвиняемых, при проверке показаний на месте и на  очных ставках осужденные подтверждали, что договорились похитить  имущество Б. и с этой целью совершили нападение по месту жительства потерпевшего. Впоследствии Мурдалов и Горячев вступили в  сговор на убийство с целью сокрытия ранее совершенного разбоя и во  исполнение задуманного проникли в квартиру, где Мурдалов нанес удары  Б. душил Б. с использованием шнура от пылесоса, нанес ему также ножевые ранения; Горячев душил Е. чулком, а Мурдалов нанес ножом ей в шею два удара ножом.  

                                                Доводы апелляционной жалобы Горячева о недопустимости его  показаний, а также показаний Мурдалова и Гусейнова на  предварительном следствии со ссылками на оказанное давление  противоречат материалам дела. Эти доводы проверены судом и  обоснованно отвергнуты как не соответствующие действительности.  

                                                Суд обоснованно признал достоверными подробные и  последовательные показания Мурдалова на предварительном следствии, а  также показания на предварительном следствии Горячева и Гусейнова в части, не противоречащей показаниям Мурдалова, поскольку они  соответствуют материалам дела, согласуются между собой и с другими  доказательствами, такими как протоколы осмотра места происшествия,  вещественных доказательств, заключения проведенных по делу экспертиз  о характере причиненных телесных повреждений и причине смерти  потерпевших. Показания указанными лицами были даны в ходе  следственных действий с разъяснением соответствующих прав и в  присутствии защитников.  

                                                Фактические обстоятельства, установленные по делу, позволили  суду сделать правильный вывод о виновности осужденных Горячева и  Гусейнова в совершении разбоя, группой лиц по предварительному  сговору, а также о виновности Горячева в убийстве Е., группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.  

                                                При этом судом обоснованно отвергнуты доводы осужденных  Горячева и Гусейнова в судебном заседании, оспаривающих  предварительный сговор и характер хищения, доводы Горячева,  оспаривающего предварительный сговор и мотивы действий при убийстве  Е., поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.  

                                                Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд  первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела по  всем эпизодам преступных действий Горячева и Гусейнова, пришел к  правильному выводу о доказанности их вины в совершенных  преступлениях и мотивах таких действий, обоснованно отвергая версии  каждого в судебном заседании.  

                                                Квалификация действий Горячева и Гусейнова по ч. 2 ст. 162 УК  РФ, и Горячева по пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ является правильной,  выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных  подробно мотивированы в приговоре.  

                                                Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства,  влекущих отмену приговора, не допущено.  

 

Наказание каждому осужденному назначено с учетом характера и  степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о  их личностях, всех влияющих на назначение наказания обстоятельств, на  которые имеются ссылки в жалобах, в том числе признания вины и  раскаяния, наличия у Горячева малолетнего ребенка.  

                                                Чрезмерно суровым наказание не является, и оснований для его  смягчения, в том числе по доводам жалобы осужденного Горячева И.Е. и  адвоката Кузнецовой А.С. в защиту Гусейнова М.Д., Судебная коллегия не  находит.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                приговор Московского городского суда от 17 апреля 2014 года в  отношении Горячева И.Е. и Гусейнова М.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Горячева И.Е. и адвоката Кузнецовой А.С. - без  удовлетворения.