79004_1066114  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-736 (1, 2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 марта 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 28.04.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2017 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 09.11.2017 по делу № А47-10531/2015 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),  

по обособленному спору о признании недействительным  договора от 29.12.2015, заключенного между должником и  ФИО2, применении последствий недействительности  сделки в виде возврата должнику земельного участка площадью  1 793 кв.м и объекта незавершенного строительства площадью  застройки 1603,8 кв.м, степень готовности 95%: по адресу: 

<

...>,  

установил:

определением суда первой инстанции от 28.04.2017, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 13.07.2017 и округа от 09.11.2017, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационных жалоб не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьи 213.32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходили из того, что оспариваемая сделка носила мнимый характер и  при ее совершении сторонами было допущено злоупотребление  правом, в частности, сделка была направлена на вывод ликвидных  активов и сокрытие данных активов от кредиторов в преддверии  банкротства, в связи с чем суды пришли к выводу о  недействительности договоров купли-продажи.  

Впоследствии с названными выводами согласился суд округа. 

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению как  получившие правовую оценку со стороны судов нижестоящих  инстанций. Указанные доводы направлены на переоценку  доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации