ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 47Г02-21 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего В.И.Нечаева судей А.В.Харланова 

                                                Т.Е. Корчашкиной 

                                                Рассмотрела в судебном заседании 3 сентября 2002 г. гражданское  дело по жалобам Ахмерова А.Х., Вишневской В.А., Дмитриева В.Н,, Лу- пахина Б.Н. об отмене решения окружной избирательной комиссии от 25  марта 2002 г. об итогах голосования и результатах выборов по одномандатному избирательному округу № 6 по выборам депутата Законодательного Собрания Оренбургской области третьего созыва по кассационной жалобе Ахмерова А.Х. на решение Оренбургского областного су- да от 6 мая 2002 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федераци:  Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации,  

                                                установила: 

                                                24 марта 2002 года проведены выборы депутатов Законодательного  Собрания Оренбургской области третьего созыва.  

 

                                                Согласно протоколу от 25 марта 2002 года окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 6 (г. Бузу- лук) об итогах голосования, за кандидата в депутаты Сухарева И.Н. бы- ло подано 2312 голосов избирателей, за кандидатов в депутаты Ахмерова  А.Х., Вишневскую В.А., Дикмана И.И., Дмитриева В.Н., Лупахина Б.Н.,  Петрова А.П. подано соответственно 1479, 1046, 1089, 437, 1082, 1098 го- лосов избирателей. Окружная избирательная комиссия приняла решение  о признании Сухарева И.Н. избранным депутатом Законодательного  Собрания Оренбургской области по одномандатному избирательному  округу № 6.  

                                                Ахмеров А.Х., Вишневская В.А., Дмитриев В.Н., Лупахин Б.Н. об- ратились в суд с жалобами на указанное решение окружной избирательной комиссии, ссылаясь на то, что Сухаревым И.Н. и его уполномочен- ными лицами в ходе подготовки и проведения выборов были допущены  многочисленные нарушения положений закона о предвыборной агитации, но окружная комиссия признала его избранным депутатом.  

                                                В обоснование своих доводов указали на следующие обстоятельст- ва.  

                                                22 марта 2002 года доверенное лицо Сухарева И.Н. Азаренков  Ю.А. с целью подкупа избирателей бесплатно угощал спиртными напит- ками и едой офицеров воинской части № 22267 в кафе-баре «Аркас» и  обещал привезти продукты питания, если офицеры и рядовой состав  проголосуют на выборах за кандидата в депутаты Сухарева И.Н.  

                                                Пенсионеры, проживающие на территории, входящей в избира- тельный округ № 6, с целью подкупа, получали от представителей Сухарева И.Н. пакеты с продовольственными товарами.  

                                                22 марта 2002 года при выступлении в прямом телеэфире по каналу  ИТЦ «Партнер» г. Бузулук в нарушение правил агитации Сухарев И.Н.  пообещал семье Кочетковых оказать материальную помощь на лечение  их дочери-инвалида.  

                                                В это же время был показан видеоролик выступления члена Совета  Федерации Российской Федерации Нефедова В.Л., который агитировал  избирателей голосовать за Сухарева И.Н. с использованием своего слу- жебного положения.  

                                                23 марта 2002 года доверенные лица Сухарева И.Н. Азаренков  Ю.А. и Побежимов В.Н. с целью подкупа избирателей привезли на не- скольких машинах в воинскую часть № 22267 лимонад, мороженое, сига- реты, которые были розданы военнослужащим, они агитировали в этот  день военнослужащих голосовать за Сухарева И.Н.  

                                                23 марта 2002 года Побежимов В.Н. и Азаренков Ю.А. при агитации избирателей-военнослужащих голосовать за Сухарева И.Н., обещали  подарить им новый телевизор.  

                                                23 марта 2002 года неизвестными гражданскими лицами произво- дилась бесплатная раздача продуктов (мороженое и лимонад) в целях агитации и подкупа избирателей-военнослужащих воинской части №  31601 в пользу кандидата в депутаты Сухарева И.Н.  

                                                23 марта 2002 года на вещевом рынке г. Бузулука проводилась аги- тация за Сухарева И.Н. путем раздачи агитационных печатных листовок  с его портретом и программой.  

                                                24 марта 2002 года по г. Бузулуку передвигались три легковых ав- томобиля, на которых имелись агитационные плакаты с надписями «Пе- редвижной штаб кандидата в депутаты Сухарева И.И.», «Голосуйте за  Сухарева». Эти автомобили были поставлены на пути избирателей у входа на избирательные участки № 377, № 380 и № 385. Услуги по использо- ванию данного транспорта не были оплачены из избирательного фонда  Сухарева И.Н.  

                                                24 марта 2002 года доверенное лицо Сухарева И.Н. Мелентьева  Н.В. проводила агитацию среди избирателей, идущих на избирательный  участок № 380.  

                                                24 марта 2002 года член участковой избирательной комиссии с пра- вом совещательного голоса Долгих Е.В. проводил агитацию за Сухарева  И.Н. и против Ахмерова А.Х. на избирательном участке № 379.  

                                                24 марта 2002 года лицами, участвующими в предвыборной агитации за Сухарева И.Н., разносились конверты по ул. Оренбургской в г.  Бузулуке в которых находились агитационные листовки Сухарева Т.Н., а  также деньги в сумме 10 рублей.  

                                                Просили отменить решение окружной избирательной комиссии по  избирательному округу № 6 итогах голосования в отношении Сухарева  И.Н., признав их недействительными.  

                                                В судебном заседании Ахмеров А.Х. и его представители Соломкин  Я.Д., Марусич Е.А., а также Вишневская В.А., Дмитриев В.Н., Лупахин  Б.Н. поддержали заявленные требования.  

                                                Представитель окружной избирательной комиссии по избирательному округу № 6 Воробьева Т.М., представители избирательной комиссии Оренбургской области Цыбулин А.Ф. и Заплаткина Л.В., Сухарев  И.Н. и его представители Хохлова Т.В. и Петров А.П. с доводами жалоб  не согласились, полагая, что основания для отмены решения комиссии об  итогах голосования и результатах выборов депутата по избирательному  округу № 6 отсутствуют.  

                                                Решением Оренбургского областного суда от 6 мая 2002 г. в удов- летворении жалоб отказано.  

                                                В кассационной жалобе Ахмерова А.Х. ставится вопрос об отмене  решения суда по мотиву его незаконности.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по сле- дующим основаниям.  

                                                Согласно пункта 2 статьи 64 Федерального закона «Об основных  гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», (в редакции на момент рассмотрения дела), суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов в случае, если после установления соответ- ствующей избирательной комиссией итогов голосования или определе- ния результатов выборов установит, что нарушения, перечисленные в  пункте 1 названной статьи, имели место и не позволяют с достоверно- стью определить результаты волеизъявления избирателей.  

                                                К нарушениям, которые могут являться основанием для отмены  решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах  выборов относятся, в частности, нарушения правил ведения предвыборной агитации и финансирования избирательной компании, установление  фактов подкупа избирателей кандидатами, избирательными объедине- ниями, избирательными блоками, иными организациями, действующими  в целях избрания определенных кандидатов. Аналогичные положения  содержатся в Законе Оренбургской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области (ст.80).  

                                                Отказывая заявителям в удовлетворении жалоб суд исходил из то- го, что ряд нарушений, на которые они ссылались, не нашли своего под- тверждения в судебном заседании. Некоторые нарушения избирательно- го законодательства действительно имели место, однако, по мнению су- да, они не повлияли на общие итоги выборов.  

                                                Согласно пункта 5 статьи 43 Федерального закона «Об основных  гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в прежней редакции) агитационные печат- ные материалы могут вывешиваться в помещениях, на зданиях, сооруже- ниях и иных объектах с согласия собственников или владельцев указан- ных объектов. Запрещается вывешивание агитационных материалов на  памятниках, обелисках и зданиях, имеющих историческую, культурную  или архитектурную ценность, а также в помещениях избирательных комиссий, у входа в них и в помещениях для голосования. Такие же положения содержатся в п.З ст.46 Закона Оренбургской области «О выборах  депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области».  

                                                Пунктом 4 ст. 38 этого же Федерального закона и п. 9 ст. 43 назван- ного Закона Оренбургской области установлено, что агитационные материалы, ранее размещенные вне зданий и помещений избирательных  комиссий в установленном федеральными законами и законами области  порядке, могут сохраняться в день голосования на прежних местах.  

                                                Суд не усмотрел нарушений правил ведения предвыборной агитации и финансирования выборов в использовании Сухаревым И.Н. в день  выборов трех легковых автомобилей, оборудованных под передвижные  штабы с размещенными на них агитационными материалами, на которых Шабаев Н.Г., Волгин С.С. и Исхаков Р.Р., будучи назначенными Сухаревым И.Н. наблюдателями, соответственно на 377, 385 и 376 избирательные участки, приезжали на данных автомобилях на эти участки, а  также на свои избирательные участки для голосования.  

 

                                                При этом суд исходил из того, что размещение агитационных пе- чатных материалов на транспортных средствах не противоречит требо- ваниям закона и эти материалы могут сохраняться в день голосования на  прежних местах.  

                                                Как указал суд в решении, поскольку действующее законодательст- во не содержит запрета на передвижение транспортных средств в день  выборов с ранее размещенными на них агитационными печатными материалами, следовательно, взъезд наблюдателей Сухарева И.Н. на таких  автомобилях на территорию, прилегающую к зданиям, в которых находились избирательные комиссии, не может быть признано нарушением  установленных законом правил предвыборной агитации.  

                                                Между тем, в нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР, суд не  дал в решении оценки показаниям свидетелей Субкангуловой, Хован- ских, Олейниковой, Самойловой, Кравцова, Коновалова, Кардаш, Свеч- никовой о том, что автомобили, обклеенные печатными материалами,  носящими агитационный характер - в поддержку кандидата Сухарева  И.Н., находились в день выборов у входа в помещения избирательных  комиссий, что прямо запрещено указанным выше Федеральным законом  и п. 3 ст. 46 Закона Оренбургской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области».  

                                                Положения п. 4 ст. 38 данного Федерального закона и п. 9 ст. 43 Закона Оренбургской области в таком случае не могут быть применены к  названным автомобилям.  

                                                Проверяя доводы заявителей о подкупе избирателей (военнослужащих в/ч 22267 и прикомандированных к ней военнослужащих в/ч 31601)  путем бесплатной раздачи продуктов питания под условием голосования  за Сухарева И.Н., а также о подкупе их путем обещания предоставить  телевизор, суд исходил из того, что имели место факт нарушения предвыборной агитации и незаконная благотворительная деятельность, а  также, поскольку агитация проводилась менее чем за сутки до выборов,  были нарушены также требования п. 1 ст. 38 указанного выше Федерального закона.  

                                                Между тем, с выводом суда о том, что бесплатная раздача продуктов питания и обещание подарить телевизор ряду военнослужащих под  условием голосования за Сухарева И.Н., не являются подкупом, а явля- лись благотворительной деятельностью, согласиться нельзя.  

                                                В соответствии с п.З ст. 45 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан  Российской Федерации (в прежней редакции) под подкупом избирателей  понимается вручение им денежных средств, подарков и иных материаль- ных ценностей, проведение льготной распродажи товаров и т.д. под условием голосования за или против конкретного кандидата.  

                                                Согласно ст. 1 Федерального закона «О благотворительной дея- тельности и благотворительных организациях» (в редакции на момент  проведения избирательной компании) под благотворительной деятельно-стью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц  по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче  гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных  средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, ока- занию иной поддержки. В ст. 2 этого же Закона определены цели благотворительной деятельности.  

                                                Таким образом, бесплатная раздача продуктов питания и обещание  подарить телевизор военнослужащим под условием голосования за Сухарева И.Н. необоснованно в силу указанных положений федерального  законодательства расценены как благотворительная деятельность.  

                                                Указав в решении на то, что Нефедов В.Л. - член Совета Федерации во время агитации не находился при исполнении своих должност- ных, служебных обязанностей и не использовал при этом каких-либо  преимуществ своего должностного, служебного положения, суд не со- слался на доказательства, которые свидетельствуют о том, что в период  агитации он не находился при исполнении своих должностных, служеб- ных обязанностей (выходные и праздничные дни, дни отпуска и т.д.).  

                                                Таким образом, при рассмотрении дела судом было допущено нарушение норм материального и процессуального права.  

                                                Нарушение или неправильное применение норм материального и  процессуального права, является в силу ст.306 ГПК РСФСР основанием к  отмене решения суда в кассационном порядке.  

                                                С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 305, 311 ГПК РСФСР,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Оренбургского областного суда от 6 мая 2002 г. отменить;  дело направить на новое рассмотрение в тот-же суд.  

                                                ПредседательствующийСудьи ек