ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                № 307-АД14-721

                                                

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                г. Москва							     01 октября 2014 года

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Лениц О.С., действующей на основании доверенности в интересах ОАО «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (далее – ОАО «МАГЭ»), на вступившие в законную силу постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области от 15 июля 2013 года, решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 декабря 2013 года, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2014 года, вынесенные в отношении ОАО «МАГЭ» по делу № А42-5448/2013 Арбитражного суда Мурманской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                у с т а н о в и л:

                                                постановлением Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области от 15 июля 2013 года ОАО «МАГЭ»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

                                                Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня  2014 года, в удовлетворении требования ОАО «МАГЭ» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15 июля 2013 года отказано. 

                                                В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник    Лениц О.С. выражает несогласие с вынесенными в отношении ОАО «МАГЭ» судебными актами и ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15 июля 2013 года.

                                                Изучение представленных документов позволяет прийти к следующим выводам.

                                                Частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 указанного Кодекса.

                                                Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

                                                В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, обязаны пересекать Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами. В частности при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, при плавании в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов без захода в порты (на рейды) Российской Федерации перечисленные суда обязаны сообщить о целях захода на территорию Российской Федерации в пограничные органы.

                                                В случае вынужденного пересечения государственной границы Российской Федерации или вынужденного несоблюдения определенных законом правил следования судов от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и обратно капитаны судов обязаны немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского порта (абзац 14 статьи 9). 

                                                В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

                                                Из представленных документов усматривается, что 05 июня 2013 года принадлежащее ОАО «МАГЭ» научно-исследовательское судно «Профессор Куренцов» пересекло государственную границу Российской Федерации и вошло в территориальное море Российской Федерации в районе острова Колгуев, не сообщив о целях захода судна на территорию Российской Федерации в пограничные органы, нарушив тем самым требования статьи 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации».

                                                При этом у ОАО «МАГЭ» имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области защиты государственной границы Российской Федерации, в том числе посредством надлежащего контроля за соблюдением этих требований капитаном судна, однако все зависящие меры для соблюдения данных требований закона Обществом приняты не были. 

                                                Установленные пограничным органом и судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                                                В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

                                                Утверждения заявителя о вынужденном пересечении судном государственной границы Российской Федерации ввиду поломки двигателя на другом принадлежащем ОАО «МАГЭ» судне не приняты судами в качестве оснований для применения положений абзаца 13 статьи 9 Закона «О Государственной границе Российской Федерации судами, при этом правильно отмечено, что требования абзаца 14 статьи 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» Обществом выполнены не были.

                                                Таким образом, действия ОАО «МАГЭ» по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области защиты государственной границы Российской Федерации, а доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

                                                Обстоятельства, при которых Обществом было совершено данное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

                                                Порядок и срок привлечения ОАО «МАГЭ» к административной ответственности соблюдены.

                                                Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                                                Вместе с тем необходимо отметить следующее.

                                                Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

                                                В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

                                                Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

                                                Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

                                                Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

                                                Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

                                                Согласно представленным материалам ОАО «МАГЭ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении.

                                                Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны государственной границы, в связи с чем в рассматриваемом случае характер совершенного Обществом правонарушения не свидетельствует о его экономической основе.

                                                Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена Арбитражным судом Мурманской области с нарушением правил подведомственности.

                                                В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

                                                Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве «существенных нарушений», подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу «Лучкина против Российской Федерации» (Luchkina v. Russia), жалоба № 3548/04, § 21). 

                                                Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

                                                При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения», требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

                                                Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении жалобы на постановление по делу не повлияло на выводы о виновности ОАО «МАГЭ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела не повлекло, в связи с чем обжалуемые акты не подлежат отмене либо изменению.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                п о с т а н о в и л:

                                                постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области от 15 июля 2013 года, решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 декабря 2013 года, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2014 года, вынесенные в отношении ОАО «МАГЭ» по делу № А42-5448/2013 Арбитражного суда Мурманской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Общества Лениц О.С. – без удовлетворения.

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                          	           С.Б. Никифоров